Судья: Курмаева А.Х. Дело № 33-6245/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертоляса Виктора Тарасовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Чертоляса Виктора Тарасовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Чертоляс В.Т. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него в солидарном порядке 92 781 463,69 руб. (сумма долга в настоящее время с учетом исполнительского сбора 80 100 011,13 руб.), а также по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с него в солидарном порядке 10 551 140,09 руб. Взыскателем по указанным производствам является АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991, солидарным должником - ЗАО «Бетон» (правопреемник ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства»), которое объявлено банкротом. Оспариваемыми постановлениями взыскание обращено на заработную плату заявителя с удержанием 50% дохода должника, что нарушает его права, поскольку он является пенсионером, получает пенсию, поэтому считает, что размер удержаний из заработной платы должен быть меньше с учетом удержаний из пенсии. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о банкротстве в отношении ЗАО «Бетон», в рамках которого рассматриваются требования взыскателя - АК СБ РФ, в лице Кировского отделения №6991, об установлении требований кредитора в размере 70 038 792,96 руб. и в сумме 32 893 810 руб., основанных на вышеуказанных решениях Железнодорожного районного суда г. Самары. Требования взыскателя обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого, в два раза превышает размер долга, что приведет к надлежащему исполнению судебных актов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Заявителем Чертолясом В.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное.
В судебном заседании коллегии представитель заявителя Осколкова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП России по Самарской области Тишкина А.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Судебный пристав-исполнитель Алмазова О.Н., представитель АК СБ РФ, в лице Кировского отделения № 6991, не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом г. Самары, о взыскании с Чертоляса В.Т. кредитной задолженности в размере 92 781 463, 69 руб. и 10 551140, 09 руб. соответственно, в пользу взыскателя АК СБ РФ, в лице Кировского отделения № 6991.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Алмазовой О.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №; № в отношении нескольких должников (ОАО Самарский специализированный трест транспортного строительства, Чертоляса B.C.) по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - АК СБ РФ в лице Кировского отделёния №, в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-CB.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Чертоляса В.Т. в ЗАО «Трест Самаратрансстрой», с обращением взыскания на его заработную плату в размере 50% ежемесячно.
Учитывая размер задолженности по исполнительным производствам, длительное неисполнение судебных решений, а также принимая во внимание, что судебным приставом установлен размер удержания из заработной платы должника в размере 50 %, что не превышает установленный законом предел удержаний по данному виду задолженности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными.
Ссылка должника на положения ст. 138 ТК РФ, является несостоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Поскольку специальным Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания до 50% заработной платы, применение судебным приставом-исполнителем ст. 99 указанного закона не противоречит ст. 138 ТК РФ и не может нарушать права должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении солидарного должника ЗАО «Бетон» - правопреемника ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства», введено конкурсное производство, в рамках которого интересы кредитора АК СБ РФ будут удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве не является препятствием для исполнения судебного решения должниками.
Доводы жалобы о том, что АК СБ РФ Кировское отделение № 6991 в январе 2012 г. стал называться ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Самарское отделение № 6991» не могут быть учтены, поскольку изменение наименования взыскателя не приостанавливает исполнение решения суда и не свидетельствует о процессуальном правопреемстве.
Доводы жалобы о том, что в рамках сводного исполнительного производства после объявления должника ЗАО «Бетон» банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемые постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Решение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертоляса В.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: