Судья: Баринов М.А. гр.дело №33-6200/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казакова В.В. по доверенности Спиридонова Д.Г. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Казакову Владимиру Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Владимира Ивановича в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» 247829 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5678 рублей 30 копеек, а всего 253507 рублей 63 копейки
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Казакову Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 256.829,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 5.768,29 руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках добровольного страхования истец выплатил ФИО7 подтвержденную оценщиком сумму ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376.829,33 руб. Виновным в ДТП признан Казаков В.И., не соблюдавший безопасную скорость. Гражданская ответственность Казакова В.И. застрахована в ОАСО «Астро-Волга», возместившем истцу в добровольном порядке 120.000 руб. Оставшуюся сумму – 256.829,33 руб. Казаков В.И. добровольно не возмещает, что повлекло необходимость обращения в суд и несения судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков В.И., в лице представителя по доверенности Спиридонова Д.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное взыскание суммы ущерба без учета износа.
В заседании судебной коллегии Казаков В.И. и его представитель Спиридонов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что с оценкой восстановительного ремонта не согласны, сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа, явно завышен норма-час, а также в расчет включены детали, которые замене не подлежали, например стойка, которая в актах осмотра не указана.
Представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Казакова В.И. и его представителя Спиридонова Д.Т., судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14., под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казакова В.И., неправильно выбравшего безопасную скорость движения и допустившего столкновение, в нарушение п.п.10.1 ПДД.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП и по существу сторонами не оспаривается.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский страховой альянс» в рамках добровольного страхования выплатило ФИО7 подтвержденную оценщиком сумму ущерба в размере 376.829,33 руб.
ОАСО «Астро-Волга», в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Казакова В.И., возместило ЗАО «Поволжский страховой альянс» в добровольном порядке 120.000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» с ответчика непокрытой суммы материального ущерба, правомерно исключив затраты на эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 9.000 руб., как не подтвержденные допустимыми доказательствами.Вместе с тем, суд, придя к правильному выводу о взыскании стоимости ущерба, ошибочно произвел ее расчет без учета износа деталей, сославшись на условия страхового полиса НТ №, согласно которым при страховании автомобиля <данные изъяты> страхователь указал способ возмещения ущерба без учета износа. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Исходя из этого, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» перешли права потерпевшего – ФИО7, т.е. право возмещения ущерба с учетом износа.
При этом ссылка суда на положения п. 17.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2 ЗАО «Поволжский страховой альянс» является ошибочной, поскольку ответчик участником правоотношений по договору страхования не является, правила страхования на него не распространяются, возмещению подлежит реальный ущерб, исключающий неосновательное обогащение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 367.829,33 руб., с учетом износа – 330.243,95 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы ущерба с 247.829,33 руб. до 210.243,95 руб. (330.243,95 – 120.000 = 210.243,95), в соответствии с объемом перешедших к страховщику требований. Размер взысканной судом госпошлины также подлежит уменьшению до 5 302,43 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы Казакова В.И. о том, что стойка средняя левая (порог) не имеет повреждений и ее следует исключить из калькуляции, балка заднего моста имела лишь трещину и могла эксплуатироваться дальше, также судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Необходимость проведения ремонтных работ в заявленном размере подтверждается актами осмотра, заключением № по определению стоимости восстановления ТС, выполненным ИП ФИО11, а также пояснениями эксперта ФИО11, который указывал, что ответчик извещался о датах осмотра автомобиля, присутствовал при составлении актов, расписывался в них и каких-либо замечаний не высказывал. На момент определения ущерба стоимость нормо-часа составляла 1.100 руб. Данная стоимость является средней ценой по Самарской области. В акте осмотра транспортного средства в позиции 12 указано, что боковина левая (порог) деформирована более 50% и подлежит замене. Порог идёт в сборе вместе со стойкой и отдельно не продаётся и не меняется, поэтому в калькуляции он указал под замену - стойка средняя левая с порогом. Казаков В.И. с данным повреждением согласился. В дополнительном акте осмотра транспортного средства указано, что балка заднего моста деформирована в левой части. При наличии данного повреждения балка заднего моста подлежит замене.
Ссылки на необходимость проведения дополнительной экспертизы доказательствами также не подтверждены, также как не опровергнуты доказательства, представленные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 апреля 2012 года изменить, снизив размер суммы, взысканной в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» с Казакова В.И. до 210.243,95 руб., судебных расходов по оплате госпошлины до 5.302,43 руб..
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи