Судья: Калякина Е.В. гр. дело № 33-6182/2012
АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.
судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликовой Галины Викторовны, Севрюгиной Людмилы Ивановны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В иске Севрюгиной Людмилы Ивановны, Куликовой Галины Викторовны, администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области к Золиной Вере Петровне, Чишневской (Плешковой) Людмиле Викторовне об устранении препятствий в пользовании техническим проездом по <адрес> - обязать снести установленные заборы, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Севрюгина Л.И., Куликова Г.В. обратились с иском в суд к Золиной В.П. об устранении препятствий в пользовании техническим прогоном, понуждении снести установленные заборы по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела соистцом в дело вступила администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области, соответчиком привлечена – Чишневская (Плешкова) Л.В.
Свои требования истцы обосновывали тем, что более 30 лет проживают на <адрес> в <адрес> и на протяжении всего времени пользовались техническим прогоном, который соединял <адрес> с <адрес> и использовался для проезда транспорта. В июле 2011 г. ответчица Золина В.П. захватила часть прогона, перегородив его забором, лишив возможности свободного доступа для проезда транспорта и прохода.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда Севрюгиной Л.И. и Куликовой Г.В. принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение суда отменить, считают его незаконным, нарушающим их права.
В судебном заседании коллегии истцы Севрюгина Л.И., Куликова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики Золина В.П., Чишневская (Плешкова) Л.В., представитель Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес>, не явились, извещены.
Представитель Администрации муниципального района <адрес> не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Золину В.М. на основании постановления Обшаровской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передан земельный участок площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ООО «Агентство «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка, установлены и согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с истицей Куликовой Г.В. и администрацией сельского поселения Обшаровка.
ДД.ММ.ГГГГ Золин В.М. умер, что следует из свидетельства о смерти.
Наследниками Золина В.М. являются супруга - Золина В.П. и дочь - Чишневская (Плешкова) Л.В., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
На основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в порядке наследования признано право собственности за каждой в ? доле в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 1736 кв.м. по указанному адресу.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что часть технического прогона, в отношении которого заявлен спор и который огорожен забором, является частью земельного участка площадью 1736 кв.м., принадлежащего на праве собственности Золину В.М., а в настоящее время ответчикам.
Принимая во внимание наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ответчики вправе пользоваться принадлежащим им земельным участком, в том числе устанавливать забор в пределах его границ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не давали согласия на оформление спорного земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются. Право собственности Золина В.М. (правопредшественника) на землю возникло на основании акта органа местного самоуправления в 1992 г. В установленном законом порядке данный акт оспорен не был. В настоящее время в порядке наследования законными владельцами земельного участка являются ответчики, чьи право также не оспариваются. Из акта установления и согласования границ земельного участка, подписанного смежными землепользователями, в том числе Куликовой Г.В. и действующим на тот момент главой сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Ерошиным А.В., следует, что стороны согласились с границами спорного земельного участка, подтвердили отсутствие претензий к их расположению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть технического прогона самовольно захвачена ответчиками и является муниципальной собственностью, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в результате действий ответчиков при установке забора нарушены права и охраняемые законом интересы истцов на использование технического прогона, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что у истцов имеется возможность пользоваться техническим прогоном по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 11.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюгиной Л.И., Куликовой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: