Судья: Махаров А.Ш. № 33-6441/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуркина А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.05.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чуркина А.Д. о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Чуркина А.Д. и его представителя – Мухамедзянова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин А. Д. обратился в суд с иском к ООО «В» о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении указал, что он работал директором в ООО «В» с 09.08.2007 по 08.02.2010. Между ООО «Ф» и ООО «В» 01.10.2008 г. заключен договор подряда № № предметом которого являлось благоустройство на объекте развлекательного центра на 800 мест по адресу : <адрес>. Работы были начаты 01.10.2008 года и окончены 30.11.2008, по результатам которых был подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 30.11.2008 на общую сумму 4 053 310, 95 рублей. Для выполнения работ по указанному договору использовалась специальная строительная техника : погрузчик фронтальный «Амкадор», самосвал КАМАЗ, длинномер КАМАЗ, на которых работали В.А.В.., Ф.О.А.., К.С.Н.., а также Ф.А.И.., не входящие в штат ответчика. Указанным гражданам за выполненные работы (использование техники) со стороны ответчика не была произведена оплата на сумму 70 000 рублей. ООО «В» не имело собственных средств, чтобы произвести расчеты с указанными лицами, поэтому он как директор ООО «В», действуя в интересах ответчика, расплатился с указанными выше работниками, продав 30.01.2010 г. свой автомобиль <данные изъяты> за 70 000 рублей, через своего водителя Н.Е.В. который написал ему язи расписку.
Учитывая изложенное, Чуркин А.Д. просил взыскать с ответчика 70 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Чуркин А.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его необоснованным и неправильным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Чуркин А.Д. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «В» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.10.2008 г. между ООО Ф» и ООО «В» заключен договор подряда №№ предметом которого является благоустройство на объекте развлекательного центра на 800 мест по адресу: <адрес>. Срок окончания работ 11.12.2008 г.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в октябре, ноябре 2008 года В.А.В.., Ф.О.А.., К.С.П.., Ф.А.И.. осуществляли работы на строительной технике - погрузчик фронтальный «Амкадор», самосвал КАМАЗ, длинномер КАМАЗ, каких-либо письменных договоров о проведении указанных работ ответчиком не заключалось, задолженность по оплате указанных работ составила перед указанными лицами 70 000 рублей.
Также в судебном заседании первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 30.11.2008 года между ООО «В» и ООО Ф» были подписаны акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о завершении ответчиком строительных работ на объекте в <адрес>. Кроме того, стороны подтвердили, что оплата за выполненные работы полностью произведена ООО Ф» в декабре 2008 года, о чем свидетельствует платежное поручение № № от 31.12.2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно нотариальной доверенности от 07.11.2008 года, представленной истцом, Чуркин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, доверяет Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользоваться, и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, с правом ПРОДАЖИ за цену и условиях по своему усмотрению, получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД.
Из расписки от 29.01.2010 года следует, что Н.Е.В. получил от Чуркина А.Д. нотариальную доверенность от 07.11.2008 для расчета за работы техники в п. <адрес> : погрузчик 27 000 рублей, КАМАЗ 18 000 рублей, длинномер 25 000 рублей.
Согласно сведений из ГИБДД УВД по г. Самара автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Чуркин А. Д., снят с регистрационного учета 30.01.2010 года.
Из договора комиссии № № от 30.01.2010 года следует, что Н.Е.В.., действующий по нотариальной доверенности от 07.11.08, выданной Чуркиным А. Д., передал комиссионеру СОО ОО «ВОА» автомобиль <данные изъяты> для реализации, в соответствии с п. 1.3 указанного договора цена принятого товара составляет 70 000 рублей.
Статья 980 ГК РФ предусматривает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии со ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Как следует из системного анализа имеющихся в материалах дела документов, истец не представил доказательства подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, действительно продан другому владельцу, так как договора купли-продажи, дарения либо другого документа, подтверждающего данный факт суду истцом не представлено, договор комиссии № № от 30.01.2010 года об этом не свидетельствует, а лишь подтверждает факт принятия данного автомобиля на комиссию, на учете по сведениям из ГИБДД указанный автомобиль за другим лицом не зарегистрирован.
Кроме того, отсутствует причинно следственная связь между продажей истом автомобиля и оплатой работ ООО Ф» по договору подряда, так как из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2008 г. на 70 000 рублей следует, что оплата за проведение работ произведена с самим ответчиком.
Согласно ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.
Однако истец не представил документов по оплате им работ проведенных ООО «В», по заключенному между ответчиком и ООО Ф» договору, а также доказательств передачи истцом денежных средств в размере 70 000 рублей в чет оплаты труда В.А.В.., Ф.О.А.., К.С.Н.., а также Ф.А И.
Таким образом, не доказан факт продажи истцом автомобиля и факт расчета истца с рабочими в размере 70 000 рублей, именно средствами с продажи автомобиля.
Кроме того, из представленных актов о приемке выполненных работ, платежного поручения, пояснений истца и представителя ответчика следует, что оплата за произведенные работы ООО «В» произведена в полном объеме, в том числе и за работы, которые были произведены при помощи вышеуказанной строительной техники, однако указанные выше денежные средства были израсходованы по поручению истца как директора ООО «В», на других строительных объектах, то есть реальная возможность у ответчика рассчитаться за произведенные работы была, однако по решению самого истца, в нарушении ст. 10 ГК РФ, которой установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. Своими действиями по неоплате произведенного труда и направлению денежных средств на удовлетворение иных обязательств, по другим договорам строительного подряда, истец должен был знать и осознавать, что они могут привести к возникновению просроченной задолженности и убытков.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что истец действовал исходя из очевидной выгоды или пользы ответчика, суду не представлено.
Суд правильно не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в той части, что с ними расплатились денежными средствами от продажи автомашины, принадлежащей истцу, поскольку данные обстоятельства стали им известны только со слов самого истца и Н.Е.В.., каких-либо письменных доказательств (расписок, приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, иных платежных документов), подтверждающих факт оплаты указанным лицам денежных средств у них не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, так как Чуркиным А.Д. доказательств того, что он действовал без поручения или согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе), которые совершены исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает и на отсутствие в материалах дела доказательств о произведенных истцом расходах и иного понесенного им реального ущерба в порядке ст. 984 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать об одобрении ответчиком в установленном законом порядке действий истца по продажи своего автомобиля с целью оплаты за труд четырем работникам.
В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе представителем ответчика в судебное заседание судебной коллегии представлены договор купли продажи транспортного средства № от 30.01.2010г. на сумму 70 000 рублей и справка о том, что согласно вышеуказанному договору денежные средства выплачены в полном объеме. Судебная коллегия не принимает во внимание данные документы, так как представитель истца не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определенны правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятия решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуркина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: