Судья Ромаданова И.А. гр. дело № 33-6404/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Союз» (ОАО) Благодаровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карелиной А.К. к Киямутдинову Р.М. удовлетворить.
Освободить от ареста, т.е. снять запрет на отчуждение двух земельных участков и жилого дома, расположенного на них, по адресу: <адрес> наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 06.04.2010 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами: № от 15.04.2010 года, № от 15.04.2010 года, № от 15.04.2010 года.
Исключить запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 года двух земельных участков и жилого дома, расположенного на них, по адресу: <адрес>, между Богдановым B.C. и Киямутдиновым P.M., зарегистрированные под номерами: № от 11.09.2008 года, № от 11.09.2008 года, № от 11.09.2008 года».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Карелиной А.К. – Карелина И.А., действующего по доверенности, представителя УФССП по Самарской области Писарева А.А., действующего по доверенности, и объяснения представителя Киямутдинова Р.М. – адвоката Рязанцева О.В., действующего по доверенности и ордеру, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карелина А.К. обратилась в суд с иском к Киямутдинову Р.М., ОАО АКБ «Союз» об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке и снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке принадлежащего ей на праве собственности имущества - двух земельных участков площадью 590,1 кв.м. и 615,0 кв.м., и жилого дома площадью 777,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Залогодержателем указанного выше недвижимого имущества является АКБ «Союз» (ОАО).
Кроме того, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 06.04.2010 г., был наложен запрет на отчуждение указанного имущества.
Данные ограничения нарушают её права и законные интересы на принадлежащие ей объекты недвижимости, поскольку залогодателем она не являлась, согласие на залог недвижимого имущества не давала, и гражданско-правовых отношений с АКБ «Союз» (ОАО) не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Карелина А.К. просила суд снять запрет на отчуждение двух земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 06.04.2010 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номерами: № от 15.04.2010 г., № от 15.04.2010 г., № от 15.04.2010 г., исключить записи об ипотеке указанного имущества, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные под номерами № от 11.09.2008 г., № от 11.09.2008 г., № от 11.09.2008 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ «Союз» (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Карелиной А.К. – Карелин И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Киямутдинова Р.М. – адвокат Рязанцев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Самарской области Писарев А.А., решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть её собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу ст. 42 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Карелина А.К. с 2001 года является собственником жилого дома площадью 777,0 кв.м. и двух земельных участков площадью 590,1 кв.м. и 615,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
08.11.2007 г. нотариусом г. Самары ФИО11 была удостоверена доверенность Карелиной А.К. на имя Киямутдинова P.M. на продажу вышеуказанного имущества.
23.11.2007 г. истица отменила указанную выше доверенность, о чём известила ФИО2 P.M.
Заявление об отмене доверенности было удостоверено нотариусом г. Самары ФИО11
Несмотря на это, 11 января 2008 года Киямутдинов Р.М., действуя на основании указанной доверенности от имени Карелиной А.К., заключил с Богдановым Б.С. договор купли-продажи дома и земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу.
04 сентября 2008 г. Богданов Б.С. по договору купли-продажи земельных участков с жилым домом с использованием кредитных средств, продал Киямутдинову P.M., использующему заёмные средства АКБ «Союз» (ОАО), жилой дом площадью 777,0 кв.м, а также земельные участки площадью 590,1 кв.м. и 615,5 кв.м, расположенные по адресу: г. <адрес>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные объекты недвижимости имеют обременения, в том числе запись об ипотеке от 11.09.2008 года, номер регистрации №. Залогодержателем является АКБ «Союз» (ОАО) /л.д. 11, 12, 13/.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу 01.12.2009 г., указанный выше договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 11 января 2008 года, заключенный между Карелиной А.К., в лице представителя Киямутдинова Р.М., и Богдановым Б.С., и договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от 04 сентября 2008 года, заключенный между Богдановым Б.С. и Киямутдиновым Р.М., признаны недействительными (ничтожными) сделками и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Указанным выше решением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации права собственности Киямутдинова Р.М. на жилой дом и два земельных участка, и за Карелиной А.К. признано право собственности на данные объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу.
Кроме того, из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу 14.12.2009 т., АКБ «Союз» (ОАО) отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее истице недвижимое имущество - два земельных участка и жилого дома, которое было заложено Киямутдиновым Р.М. при заключении с АКБ «Союз» (ОАО) кредитного договора № от 04 сентября 2008 г. /л.д. 57 - 61, 85/.
Установлено также, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСС по Самарской области ФИО13 от 06.04.2010 г., в целях обеспечения исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 02.12.2009 г. о взыскании с Киямутдинова P.M. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) денежных средств в сумме 16.894.679,42 руб., был наложен запрет на отчуждение жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что собственником указанного выше недвижимого имущества является Карелина А.К., которая каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед АКБ «Союз» (ОАО) не имеет, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карелиной А.К. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке и обосновано снял запрет на отчуждение недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ «Союз» (ОАО) о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов опровергающих правильность вывода суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Союз» (ОАО) Благодаровой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи