Судья Родивилова Е.О. гр.дело № 33-6251/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моромовой Светланы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Моромовой Светланы Михайловны о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, возложении обязанности провести повторное освидетельствование - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Моромова Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к Бюро МСЭ №8 Главного Бюро МСЭ по Самарской области об оспаривании решения об отказе в признании ее инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ и обязании провести повторное освидетельствование для установления инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований указала, что для решения вопроса об установлении ей группы инвалидности была направлена на освидетельствование в Бюро МСЭ № 8 Главного бюро МСЭ по Самарской области, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для признания ее инвалидом. Считает данное решение незаконным и нарушающим ее права, поскольку оно противоречит Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 № 95. Согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у нее патология органа зрения с нарушением функции зрения 1 степени не приводит к ограничению ее жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, что не соответствует реальной оценке имеющейся у нее степени нарушений функций организма. Считает, что комиссией допущено явное занижение имеющейся у нее степени выраженности нарушения функции зрения, что подтверждается ее картой амбулаторного больного, выданной Самарской клинической офтальмологической больницей им. Ерошевского.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Моромова С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы оспариваемого экспертного заключения противоречат объективным данным о состоянии ее здоровья. От назначения судебной экспертизы для решения вопроса о наличии нарушений функций зрения она не отказывалась, а лишь не соглашалась с тем, чтобы освидетельствование проводилось с участием специалистов Бюро МСЭ №8. Считает, что нуждается в мерах социальной защиты, поскольку из-за имеющихся у нее сенсорных нарушений не может трудоустроиться, является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и единственным источником существования является пенсия дочери.
В судебном заседании Моромова С.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель Бюро МСЭ №8 Главного Бюро МСЭ по Самарской области Громова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в частности возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
При этом решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с пп. 7, 8, 9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "Ребенок-инвалид".
При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с квалификациями и критериями, предусмотренными п. 2 названных Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности III, II или I степень ограничения, либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно п. 15 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
При таком положении, поскольку в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, то лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.
Из материалов дела следует, что впервые истец была освидетельствована специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале БМСЭ № 8 медико-социальной экспертизы по Самарской области.
Истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>
Экспертами выявлена патология органа зрения, сопровождающаяся незначительными нарушениями зрительных функций, что не дает оснований для установления группы инвалидности.
Истец обжаловала решение бюро № 8 МСЭ по Самарской области в Главное бюро МСЭ № 6 г. Самары, в связи с чем проходила обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При повторном обследовании специалисты выявили, что при сохраненной функции единственного глаза с коррекцией 0,6, сопровождающейся незначительными нарушениями зрительных функций, не имеется оснований для установления инвалидности.
В связи с несогласием с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Федеральное бюро МСЭ г. Москвы, куда дважды приглашалась на очное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не явилась.
Установлено также, что для решения вопроса об установлении группы инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходила медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы №8 Главного бюро МСЭ по Самарской области, в результате которой осуществлялся непосредственный осмотр Моромовой С.М., а также изучалась амбулаторная карта пациента больницы им. Ерошевского.
В ходе освидетельствования у Моромовой С.М. выявлена патология органа зрения с нарушением функции зрения, однако данные нарушения, по мнению экспертов, не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, что не обуславливает социальную недостаточность и не требует мер социальной защиты и согласно Приказу Минздравсоцразвития № 1012-Н от 23.12.2009 г. и Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 г. не дает оснований для признания Моромовой С.М. инвалидом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что согласно всем полученным сведениям, имеющаяся у Моромовой С.М. патология органа зрения не ограничивает истца ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не дает оснований для определения группы инвалидности в соответствии с действующими нормативными документами.
При этом судебная коллегия полагает, что представленная в материалы дела копия амбулаторной карты, подтверждающая наличие у Моромовой С.М. заболевания органа зрения, на которую ссылается истец, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия оснований для установления ей группы инвалидности в связи с имеющимся заболеванием.
Из материалов дела следует, что с учетом требований 60,79 ГПК РФ судом при разрешении спора был дважды поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения медико-социальной экспертизы с целью установления действительной степени нарушения функций организма Моромовой С.М., однако истец от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия также полагает верным и указание суда на отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Моромовой С.М., поскольку решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, анализа его клинико-функциональных данных, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, а также с использованием вышеназванных Классификаций и критериев.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на БСМЭ обязанности провести повторное освидетельствование, также не имеется, о чем обоснованно указал суд.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты оспариваемого экспертного заключения не соответствуют объективным медицинским данным о состоянии здоровья Моромовой С.М., доказательствами не подтверждены, как и ссылки на отсутствие возможности трудоустроиться.
Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась от назначения медико-социальной экспертизы, опровергаются протоколами судебного заседания от 30.03.12 и 18.04.12, замечания на которые в установленном законом порядке в соответствии со ст.231 ГПК РФ не приносились.
Иные доводы Моромовой С.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ошибочная ссылка суда на положения главы 25 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моромовой Светланы Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-