Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33- 6613/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Носич Л.Ф. –Болмосовой А.П. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Носич Л.Ф. к ООО «Управляющая Компания № 3» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда-отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Носич Л.Ф. и её представителя Болмосовой А.П. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия
установила:
Истица Носич Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания №3» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО1 упал возле подъезда <адрес> из-за неровного асфальтового покрытия, получил перелом право ноги, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу, ему был наложен гипс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес инсульт, ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умер.
Истица, полагая, что обязанность по возмещению расходов на лечение ФИО1 и компенсация морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку травму ноги ФИО1 получил именно по вине ответчика, который должным образом не производил ремонт и восстановление разрушенных участков тротуара возле подъезда <адрес>, просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 18317,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Носич Л.Ф. –Болмосова А.П. (по доверенности) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что связь между ненадлежащим содержанием придомовой территории ответчиком и падением ФИО1 . доказана; ответчик причинил истице нравственные страдания в связи с тем, что ФИО1 был причинен вред здоровью, от чего впоследствии он умер; суд необоснованно указал в решении суда, что ФИО1 . находился в коме и не мог обратиться к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ; суд лишил сторон по делу возможности заключить мировое соглашение в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая Компания №3» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Истица Носич Л.Ф. и её представитель Болмосова А.П. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Носич Л.Ф. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Носич Л.Ф. и её представителя Болмосовой А.П. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полгавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между полученной травмой ФИО1 и приобретением указанных истицей лекарственных средств, между ушибом правого коленного сустава, полученным ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, которые порождали бы для ООО «Управляющая Компания №3» обязательств по возмещению материального и морального вреда.
Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе сопроводительным листом скорой медпомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинским свидетельством о смерти, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и возмещению расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о несогласии с оценкой доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции Носич Л.Ф. не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носич Л.Ф. – Болмосовой А.П. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи