Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33- 6596/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей – Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре: Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евлентьева Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Евлентьева Ю.А. к Зуевой В.К. об утверждении площади и межи земельных участков – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Евлентьева Ю.А. и Зуевой В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евлентьев Ю.А. обратился в суд с иском к Зуевой В.К. об утверждении площади и межи земельных участков.
Свои требования истец обосновал тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Зуева В.К. является собственником земельного участка № 16, расположенного по этому же адресу. 16. После получения сторонами кадастровых паспортов, выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет 500+/- 16 кв.м., а площадь земельного участка ответчика - 508+/- 16 кв.м. По мнению истца, ответчик Зуева В.К., когда огораживала свой участок, неправомерно установила межу между участками, передвинув ее в сторону его земельного участка, тем самым увеличила площадь своего земельного участка, в результате чего площадь земельного участка Зуевой В.К. стала составлять 514 кв.м., а площадь его (истца) земельного участка - 502 кв.м.
Истец, считая, что границы земельного участка должны проходить по линии ПН, при этом ширина участков по улице должна быть 20,34 кв.м. и по трубе – 20,14 кв.м., просил суд утвердить площади земельных участок, принадлежащих сторонам, по 508 кв.м. каждая, утвердить межу по разработанной им схеме расположения земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евлентьев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Евлентьев Ю.А. указал, что Зуева В.К. сама установила себе земельный участок площадью 513 кв.м., ориентируясь только на допуск + 16 кв.м., следовательно и он (истец) вправе перенести межу до любой площади своего участка в переделах 516 кв.м., акт согласования границ земельного участка Зуевой В.К. он не подписывал, перемещение межи в сторону уменьшения площади его участка нарушает его права. К апелляционной жалобе Евлентьев Ю.А. приложил два акта ревизии площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью СНТ «<данные изъяты>», в которых указано, что до переноса межи владельцем участка № 16 (Зуевой В.К.) площадь земельного участка истца № 14 составляла 507,5 кв.м., после переноса межи – 502 кв.м.; земельный участок № 16, принадлежащий Зуевой В.К., до переноса межи составляла – 507,5 кв.м., после переноса межи - 513 кв.м.площадь земельного участка № 16 – 507,5 кв.м. (л.д. 45-46).
В судебном заседании истец Евлентьев Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что суду первой инстанции представлял акты ревизии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без выводов комиссии, поэтому к апелляционной жалобе приложил два акта акт ревизии земельного участка с выводами комиссии, которые подтверждают, что до переноса межи Зуевой В.К. площадь его земельного участка № 14 составляла 507,5 кв.м., после переноса межи – 502 кв.м.; земельный участок № 16, принадлежащий Зуевой В.К., до переноса межи составляла – 507,5 кв.м., после переноса межи - 513 кв.м.
Ответчик Зуева В.К. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка за все это время не менялись, площадь её земельного участка составляет 508 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что Евлентьев Ю.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м. принадлежит Зуевой В.К. ( л.д. 29).
Из материалов дела также следует, что согласно межевому плану, изготовленному по заказу Евлентьева Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № 14 по указанному выше адресу составляет 500 кв.м., формула, примененная для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка = 16 кв.м. (л.д. 15).
Разрешая спор и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Евлентьева Ю.А. и пришел к правильному выводу о том, что фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе.
Доводы Евлентьева Ю.А. о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна быть 507,5 кв.м., а по факту составляет 502 кв.м., также не подтверждают его требования, поскольку ему на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Евлентьеву Ю.А.» (л.д. 22) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. и это право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на акты ревизии земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных печатью СНТ «<данные изъяты>», судебная коллегия не принимает, поскольку с учетом мнения истца, судебная коллегия признала неуважительной причину невозможности представления истцом дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлентьева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи