.
Судья: Маликова Т.А. Гр. дело № 33- 6484/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерденковой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ерденковой В.Н. к Забара Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истца Ерденковой В.Н. – Иванова И.Ю. (по доверенности), Чугуевской Е.Н. (по доверенности), представителя ответчика Забара Н.Н. - Попцова А.Н. (по доверенности), представителя третьего лица Яшина Е.В. - Чугуевской Е.Н. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ерденкова В.Н. обратилась в суд с иском к Забара Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений.
В обоснование требований Ерденкова В.Н. указала, что её мать - ФИО 1 после смерти своего брата ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила наследственное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери ФИО 1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, истице Ерденковой В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше жилой дом и земельный участок.
Данное имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО2 . и ФИО 3
Покупатель ФИО2 считая себя добросовестным покупателем, произвел реконструкцию дома, что подтверждается договором подряда, актом приемки законченного строительством объекта, квитанциями об оплате на общую сумму 3 346 629,45 рублей.
Решением Кировского районного суда горда Самары от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО 3. и ФИО2 ., свидетельства о праве собственности на наследство по закону признаны недействительными, за Забара Н.Н. признано право собственности на указанные объекты недвижимости.
Утверждая, что Забара Н.Н. получила реконструированный жилой дом, добровольно возмещать неосновательное обогащение не желает и, ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерденкова В.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, в размере 3346629,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Забара Н.Н. принимает на себя обязательство возместить Ерденковой В.Н. затраты на строительно-ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 3 346 629,45 рублей и обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Ерденковой В.Н. данную сумму или перечислить денежную сумму на счет Ерденковой В.Н. в банке.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 июня 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Ерденковой В.Н. к Забара Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Ерденкова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что право собственности ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорное недвижимое имущество на момент смерти не оспаривалось и поэтому до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было повода предъявлять требования к Забара Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения; Ерденкова В.Н. является наследницей прав и обязанностей ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии после смерти матери ФИО 1., и поэтому к ней перешли права, которым обладал ФИО2 осуществивший ремонт дома; суд необоснованно не принял во внимание, что именно Забара Н.Н. является выгодоприобретателем неотделимых улучшений дома, произведенных ФИО2 .; Забара Н.Н. не представила суду доказательств того, что дом не был отремонтирован; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений дома, составляющих сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители истца Ерденковой В.Н. Иванов И.Ю. (по доверенности), Чугуевская Е.Н. (по доверенности), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Яшина В.Н. Чугуевская Е.Н. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика Забара Н.Н. –Попцов А.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов жалобы Ерденковой В.Н., считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Забара Н.Н. и ФИО 3 заключен договор купли-продажи дома <адрес> общей площадью 162,30 квм., жилой – 109,20 кв.м. и земельного участка площадью 500 кв.м. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы по соглашению сторон за 550 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной, стороны приведены в первоначальное положение, с Забара Н.Н. в пользу ФИО 3 взыскана денежная сумма в размере 897 600 руб. ФИО4 ., ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7 с несовершеннолетним сыном ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из д. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска ФИО 3 о признании его добросовестным приобретателем отказано.
Установлено, что в период судебного разбирательства по данному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 3 продал вышеуказанный дом с земельным участком ФИО2 за 5 500 000 рублей.
Решением Кировского райнного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, мать истицы - ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, признана сестрой ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО 1, включен жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 500 кв.м. по этому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ истице Ерденковой В.Н. нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 162,30 кв.м., жилой – 109,20 кв.м. по адресу: <адрес>. а ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 500 кв.м.. расположенный по этому же адресу.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ФИО2 ., а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ерденковой В.Н,в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом, за Забара Н.Н. признано право собственности на данные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении иска Ерденковой В.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом использовался ФИО2 .
Как следует из представленных суду документов, ФИО2 . заключил с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить реконструкцию жилого дома площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истица утверждает, что ФИО2 полагая, что он является добросовестным покупателем, и что ремонт помещения обеспечивает его интересы как собственника, произвел затраты на реконструкцию. В качестве доказательств оплаты выполненных работ истицей представлены суду договор подряда №. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 . и ООО «<данные изъяты>» на реконструкцию жилого дома площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, акт приемки законченного строительством объекта, копии квитанций к приходным кассовым ордерам на спорную сумму, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 3 346 629, 45руб. (л.д.39-56).
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количество на увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Однако в рассматриваемой спорной ситуации в качестве неосновательного обогащения ответчика как собственника спорного жилого дома, в котором производился ремонт, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные суду акты приемки выполненных работ между истцом и третьим лицом не содержат перечня выполненных и принятых работ. Указание определенного перечня работ в локальной смете к договору означает только, что данные работы подлежали выполнению, но не означает, что именно все данные работы были фактически выполнены.
Следовательно, учитывая, что помещение истцом при выбытии ответчику по акту (в котором было бы перечислено состояние помещения) не сдавалось, акты приемки работ не содержат перечня выполненных работ (что лишает суд возможности установить на момент рассмотрения дела факт наличия или отсутствия результата данных работ в помещении), у суда отсутствовала возможность установить как сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размер неосновательного обогащения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений дома, составляющих сумму неосновательного обогащения является несостоятельным, поскольку суд посчитал имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерденковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи