Судья Волкова М.В. Гр. дело № 33- 6611 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бильданова Х.Х. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бильданова Х.Х. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Бильданов Х.Х. обратился в суд с иском к Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района Самарской области. г. Тольятти и г. Жигулевска с иском о признании права собственности на бульдозер.
В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи он приобрел бульдозер у юридического лица, правоустанавливающие документы на бульдозер утеряны. С момента покупки и по настоящее время, в течение 12 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется бульдозером, поддерживает его в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о постановке бульдозера на регистрационный учет, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности. Признание права собственности на бульдозер истцу необходимо для последующей регистрации транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 218, 223, 224 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная инспекция по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бильданов Х.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указав, что спорное транспортное средство он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. у юридического лица, которое в настоящее время ликвидировано, наименование юридического лица он не помнит, место его нахождения истцу неизвестно; в ходе судебного разбирательства установлен факт владения спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ г.; закон связывает момент возникновения права собственности с фактом передачи вещи от продавца покупателю, и не связывает с установлением полного наименования продавца и даты приобретения вещи.
Руководитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что спора о праве с истцом не имеется, государственная регистрация самоходной техники проводится исключительно в целях учета техники, закон не связывает возникновение права собственности на самоходные машины с их государственной регистрацией (л.д. 45)
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» рассматривает источник повышенной опасности (транспортное средство) исключительно как объект, на который существует право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления или иное законное основание владения (ч. 2 п. 31).
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бильданов Х.Х. обратился в Государственную инспекцию Гостехнадзора Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, г. Жигулевска с заявлением о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, без предоставления документов на транспортное средство, указав в заявлении – документы отсутствуют.
В удовлетворении заявления истца отказано со ссылкой на пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в соответствии с которым, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.
Решение Государственной инспекции Гостехнадзора Ставропольского района Самарской области, г. Тольятти, г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства истцом не оспорено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства по договору купли-продажи или по иным основаниям, предусмотренным законом, истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами (документами).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что действующее законодательство не связывает возникновение права собственности, владения или использования транспортного средства с его государственной регистрацией.
Основной задачей регистрации техники в органах Гостехнадзора является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией (пункт 1.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных 16 января 1995 года, пункт 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291).
Доводы апелляционной жалобы Бильданова Х.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бильданова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи