Судья: Малышев В.И. гр.д. № 33-6655
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева В.В., Лаптева А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лаптева В.В. и Лаптева А.В. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы в поддержание жалобы Лаптева В.В. и Лаптева А.В., возражения ответчиков Немковой С.В. и Лаптевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев В.В. и Лаптев А.В. (далее – Истцы) обратились в суд к Лаптевой А.В., Немковой С.В. и КУМИ Кинель-Черкасского района (далее – Ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю имущества, указав в обоснование требований на то, что 05.05.2011 года умерла Лаптева Р.Е., являющаяся матерью Лаптева В.В. и бабушкой Лаптева А.В. Наследникам по закону после ее смерти являются истец и его сестры – Лаптева А.В. и Немкова С.В.
Наследственное имущество состоит из квартиры № и земельного участка <адрес>. Земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от 19.04.1993 года.
Квартира была передана в собственность наследодателю на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 05.03.1993 года. После приватизации квартиры 19.04.1993 года наследодателю в собственность был передан земельный участок.
Указывая на то, что с 1991 года истца проживают и зарегистрированы в спорной квартире, заявлений об отказе в приватизации квартиры не подавали, о том, что квартира приватизирована на Лаптеву Р.Е. узнали только после оформления наследства после ее смерти, просили суд признать частично недействительным договор приватизации от 05.03.1993 года и свидетельство о праве собственности на земельный участок № № от 19.04.1993 года в части определения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок Лаптевой Р.Е., расположенные по адресу: <адрес> признать частично недействительным в части определения доли свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 01.12.2011 года, выданное на имя Лаптева В.В. на указанную квартиру и свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.2011 года, выданное на имя Лаптева В.В. на земельный участок, а также признать за Лаптевым В.В. и Лаптевым А.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли в порядке приватизации на указанные квартиру и земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым истцы Лаптев В.В. и Лаптев А.В. не согласны и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Лаптевой Р.Е. принадлежала на праве собственности квартира и земельный участок по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежала наследодателю в порядке приватизации 05.03.1993 года, что сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, истцы знали о том, что Лаптева Р.Е. приватизировала квартиру, поскольку истец Лаптев В.В. возил мать в г. Отрадный для оформления документов.
При этом суд правильно принял во внимание показания свидетеля С.Г.П. которые свидетельствуют об осведомленности истца о факте приватизации квартиры, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, доказательств заинтересованности С.Г.П.. в исходе дела суду не представлено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иным нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц (в редакции Закона по состоянию на 1993 год).
В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что истцы зарегистрировались по вышеназванному адресу за 5 месяцев до момента передачи квартиры наследодателю – 23.09.1992 года, что подтверждается сведениями в паспортах; земля наследодателю, согласно свидетельству № №, передана на основании решения главы Кинель-Черкасского сельского совета 15.04.1992 года, то есть до регистрации истцов по указанному адресу.
Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были осведомлены о факте приватизации квартиры одной матерью, и правомерно посчитал опровергнутыми доводы истцов по указанному вопросу, поскольку Лаптев В.В. после смерти матери вместе с ответчиками подал заявление нотариусу на вступление в наследство на квартиру и землю, получив наравне с ними свидетельство о праве собственности на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 доли на квартиру и земельный участок.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку Лаптевы В.В. и А.В. знали о приватизации квартиры наследодателем с 1993 года.
Поскольку к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, то с учетом заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иск, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что истцы узнали о приватизации квартиры только при оформлении наследства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Ссылка при этом на то, что свидетель С.Г.П. может иметь заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждена, обстоятельств, позволивших усомниться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения ст. 208 ГК РФ, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку он основан не неверном толковании норм права.
Положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы.
Поскольку гражданское законодательство рассматривает заявленные требования в качестве способа защиты гражданских прав, то к указанным правоотношениям в данном случае применяется общий срок исковой давности.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева В.В. и Лапьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: