Судья: Махаров А.Ш. Дело № 33-6442
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудашкина Н.М. в лице представителя по доверенности Георгиева К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Кудашкина Н.М. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства финансов РФ – Дудик Н.П. и представителя УФССП РФ по Самарской области – Зининой Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудашкин Н.М. (далее – Истец) обратился в суд к ОСП Железнодорожного района г. Самары, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, УФССП России по Самарской области (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района УФССП г. Самары Логиновой А.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ИФНС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку он не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, то не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Указывая на то, что 02.02.2012 года задолженность, указанная в исполнительном документе, погашена, что подтверждается чек-ордером, полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора незаконными.
Вместе с тем, 01.03.2012 года исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. был полностью уплачен, что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, считает, что ему был причинен ущерб в виде незаконно взысканного с него исполнительского сбора, который следует рассматривать как убытки.
Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, в связи с тем, что он погасил задолженность по исполнительному документу в срок для добровольного погашения, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <данные изъяты> руб. – убытки, <данные изъяты> руб. – банковскую комиссию за уплату исполнительского сбора и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Кудашкин Н.М. в лице представителя по доверенности Георгиева К.А. считает незаконным и просит отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ – Дудин Н.П. и представитель УФССП РФ по Самарской области Зинина Н.С. возражали относительно доводов жалобы.
Истец Кудашкин Н.М. и его представитель по доверенности Георгиев К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением № 2-1202/12 от 18.06.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не явившихся в судебное заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Логиновой А.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кудашкина Н.М. на предмет исполнения в размере <данные изъяты> руб.
Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следует отметить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который не может превышать 5ть дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (если иное не установлено Федеральным законом), устанавливается на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока и взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2011 года было направлено должнику – Кудашкину Н.М. 06.12.2011 года по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП Железнодорожного района г. Самары (л.д.22).
В соответствии со ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится.
Посчитав установленным, что адресом должника является <адрес>, поскольку данный адрес регистрации указан в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном Железнодорожным судом г. Самары серии ВС № № от 10.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Кудашкина Н.М. по имеющемуся адресу регистрации, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, иному, чем указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
21.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Логиновой А.В. вынесено постановление о взыскании с Кудашкина Н.М. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию и составляющей <данные изъяты> руб., поскольку в установленный срок должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а уважительных причин неисполнения приставу не представлено.
Указанное постановление, как и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 01.11.2011 года было получено представителем должника по доверенности Георгиевым К.А., о чем свидетельствует подпись последнего.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд правильно сделал вывод о том, что доказательств уважительности неисполнения должником исполнительного документа добровольно в установленный срок не представлено, поскольку Кудашкин Н.М., ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.
При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истец был согласен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, поскольку правом обжалования указанных постановлений должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ должник не воспользовался, и добровольно оплатил как взыскиваемую сумму, так и сумму исполнительского сбора.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник Кудашкин Н.М. знал о том, что 19.09.2011 года него судом вынесено решение о взыскании с него суммы налога в размере <данные изъяты> руб., с чем он был согласен, поскольку решение суда не обжаловал.
Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о возложении на него обязанности погасить задолженность, однако, каких-либо мер к исполнению решения суда от 19.09.2011 года должник не предпринял, доказательств наличия препятствий добровольно исполнить решение суда не представил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущена выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку в данном случае судом не установлен как факт нарушения субъективного гражданского права истца, для восстановления которого потребовалось бы произвести расходы в заявленной сумме, так и факт утраты имущества истца.
Более того, уплата исполнительского сбора является для истца обязанностью публично-правового характера, а не правом, а само постановление от 21.12.2011 года о взыскании исполнительского сбора, не оспоренное истцом и не отмененное в установленном порядке, имеет силу исполнительного документа.
Принимая во внимание, что истец не доказал наступление последствий от действий судебного пристава-исполнителя, а именно: факт причинения вреда, находящийся в причинно-следственной связи с действиями должностного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал Кудашкину Н.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения убытков.
При этом, суд верно сделал ссылку на ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку денежные средства, удержанные качестве исполнительского сбора, должны быть направлены на удовлетворение требований взыскателя, а потому их возврат в рамках исполнительного производства производиться не должен.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Довод жалобы о необходимости получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве информации о сумме задолженности и реквизитах оплаты, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку опровергается установленным судом первой инстанции фактом осведомленности истца о наличии задолженности и обязанности ее погасить.
Ссылка на полное погашение задолженности и уплату исполнительского сбора не опровергает обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не доказывает факт причинения убытков истцу действиями должностного лица, в связи с чем также не принимается во внимание судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом 1-й инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного суда г. Самары от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашкина Н.М. в лице представителя по доверенности Георгиева К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: