Судья: Разумов А.В. Дело № 33-6694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
При секретаре Зверевой Ю.С.
С участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трубиной И.Г. к ОАО «АВТОВАЗ», удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Трубиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО «АвтоВАЗ» Ковалевой Н.С. в поддержание жалобы, возражения представителя Трубиной И.Г. - Козырева В.И., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубина И.Г. (далее – Истец) обратилась в суд к ОАО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в период ее работы в ОАО «АВТОВАЗ» при исполнении трудовых обязанностей, она получила производственную травму - перелом наружной лодыжки правой стопы и перелом малой берцовой кости правой ноги. Факт несчастного случая отражен в акте от 06.02.1996 года.
Причинами получения производственной травмы послужили несоблюдение истцом инструкции по охране труда и не обеспечение руководством работника безопасности производства работ на вверенном участке. В результате травмы истец находилась на лечение в течение восьми недель. В настоящее время истец испытывает постоянную острую боль.
Указывая на то, что после травмы у нее деформировался пяточный и голеностопный суставы, после операции на ноге имеется некрасивый шрам, нога подворачивается, и она часто падает, просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «АВТОВАЗ» в лице представителя – директора юридической службы - Орлова О.И. просит отменить по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и явно завысил взысканную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что в решение суда нет нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, либо неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть основанием для изменения или отмены решения суда, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Судом установлено, что Трубина И.Г., являясь работником ОАО «АвтоВАЗ», выполняя задание оператора, самовольно приступила к работе на кране-штабелере № 203. Во время погрузки контейнеров, на дверь кабины крана, в котором она находилась, упал контейнер, в результате чего Трубина И.Г. получила травму – перелом наружной лодыжки правой стопы, зажатой между кабиной и дверкой.
Согласно акту № № от 28.01.1996 года, утвержденного руководителем предприятия 06.02.1996 года Трубина И.Г. в период работы в ОАО «АВТОВАЗ» получила производственную травму – перелом наружной лодыжки правой стопы (л.д. 13-14).
Из указанного акта следует, что причинами получения производственной травмы послужили нарушение пострадавшей технологической дисциплины и неудовлетворительная организация и контроль по складированию тары.
После получения травмы истец длительное время находилась на больничном, то есть являлась нетрудоспособной, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-12).
Анализируя представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно признал тот факт, что истец претерпела физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 3 ст. 8 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, применяя принцип разумности и справедливости, правильно принял во внимание то обстоятельство, что травма получена истцом при выполнении ею трудовых обязанностей, а также верно учел вывод комиссии о причинах несчастного случая в виде неудовлетворительной организации по контролю за складированием тары, характер и степень перенесенных истцом страданий, наличие неизгладимых увечий в виде шрама и швов, в связи с чем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда обоснованно снизил до 60 000 рублей. Одновременно с этим, судом правомерно принято во внимание нарушение пострадавшей технологической дисциплины, поскольку указанное обстоятельство, выявленное комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве, отражено в акте расследования несчастного случая, который истцом, в установленные законодательством сроке и порядке, не обжаловался.Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установить причинно-следственную связь между переломом малой берцовой кости правой ноги, имевшимся у истца, и несчастным случаем на производстве, произошедшем 28.01.1996 года, не представилось возможным, поскольку достаточных и достоверных доказательств такового суду представлено не было.
В связи с изложенным, довод ответчика о завышенности размера морального вреда, причиненного Трубиной И.Г. и требование об уменьшении взыскиваемой суммы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд в достаточной мере учел требования ст. 1101 ГК РФ, тяжесть физических и нравственных страданий истца и другие юридически значимые обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел имеющиеся риски профессии машиниста, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского суда г. Тольятти от 14.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: