Судья: Емелин А.В. Дело № 33-6675
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиманкова А.П., действующего в интересах несовершеннолетней Шиманковой С.А. и его представителя Писарева А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2012 года, которым постановлено:
«признать Фомина А.Н., Шиманкова А.П. и Шиманкову С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>) и снять Фомина А.Н., Шиманкова А.П. и Шиманкову С.А. с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Лазарева Н.А., доводы в поддержание жалобы представителя ответчика Шиманкова А.П. – Писарева А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капитонов В.А. (далее – Истец) обратился в суд к Фомину А.Н. и Шиманкову А.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиманковой С.А. (далее – Ответчики) с исковым заявлением о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований на то, что на основании ордера № № от 23.08.2005 года ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>).
01.12.2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>). Истец в 2005 году вселится в правую комнату спорной квартиры и до настоящего времени там проживает, оплачивает коммунальные услуги.
Указывая на то, что ответчики в квартиру не вселялись, ни одного дня там не жили, своих вещей в квартире не имеют, на квартиру никогда не претендовали, просил суд удовлетворить исковые требований я полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Шиманков А.П. в лице представителя по доверенности Писарева А.М. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой, согласно выписки из поквартирной карточки (л.д. 11), значатся зарегистрированными: Фомин А.Н., Герасимов А.М., Шиманков А.П., Капитонов В.А., Шиманкова С.А..
На основании ордера № № от 23.08.2005 года Капитонову В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 01.12.2009 года между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>). Истец в 2005 году вселится в правую комнату спорной квартиры. С момента вселения (2005 год) и до настоящего времени Капитонов В.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
19.05.2009 года между Фоминым А.Н. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
15.07.2009 года между Шиманковым А.П. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
17.02.2011 года на спорной жилой площади зарегистрирована Шиманкова С.А..
Суд верно посчитал установленным, что фактически ответчики никогда в правую комнату спорного жилого помещения не вселялись, своих вещей в комнате не имеют, попыток вселения не предпринимали и на квартиру не претендовали, поскольку указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями многочисленных свидетелей, показания которых последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
Доказательств вселения в спорное жилое помещение ответчиками не представлено.
Согласно акту проверки жилого помещения от 02.04.2012 года в квартире <адрес> фактически проживают Капитонов В.А. (в правой комнате) и Герасимов А.М. (в левой комнате) (л.д. 62), а зарегистрированы кроме них Фомин А.Н., Шиманков А.П. и Шиманкова С.А.
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Разрешая исковые требования, судом правильно указано на то, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, поскольку являясь административным актом, носящим уведомительный характер, не подтверждает возникновение у лица права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, и не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчиков вселиться в спорную правую комнату квартиры для постоянного проживания, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Фомина А.Н., Шиманкова А.П. и Шиманкову С.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что Капитонов В.А. является ненадлежащим истцом по делу, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Шиманков А.П. и его несовершеннолетняя дочь не утратили интерес к жилому помещению, о чем свидетельствует ежемесячная оплата коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в ее обоснование объективных и достаточных доказательств не представлено, а оплата коммунальных услуг ответчиком не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение и не доказывает использование им спорного жилого помещения по назначению и в пределах, установленных законодательством.
Что касается довода жалобы о том, что несовершеннолетняя Шиманкова С.А. приобрела права в отношении спорного жилого помещения, поскольку зарегистрирована на жилой площади отца с рождения, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о сохранении за ней право пользования жилым помещением, поскольку, как установлено судом, в спорном жилом помещении в момент рождения дочери ответчик не проживал, фактически не вселялся, при том, что местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей, а сам по себе факт прописки на жилой площади без вселения и проживания не влечет за собой возникновения права на жилое помещение.
Доводы о неточностях в протоколе судебного заседания были предметом рассмотрения судом замечаний на протокол от 10.05.2012 года, что отражено в определении суда от 04.06.2012 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиманкова А.П. в лице представителя Писарева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: