Судья: Клюев С.Б. гр.дело №33-6426/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Занкиной Е.П.
При секретаре: Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 33-6426/2012 по апелляционной жалобе Прядильщикова О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года, принятое по иску Винокурова С.В., Князева В.Ю., Панькова Г.А. к Прядильщикову О.Ю. о взыскании ущерба и по встречному иску Прядильщикова О.Ю. к Винокурову СВ., Князеву В.Ю., Панькову Г.А. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Винокуров С.В., Князев В.Ю., Паньков Г.А. обратились с иском к Прядилыцикову О.Ю. о признании договора на участие в долевом строительстве недействительным, взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радость» в лице Прядильщикова О.Ю., с одной стороны, Винокуровым С.В., Паньковым Г.А. и Князевым В.Ю., с другой стороны, был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> с передачей в собственность истцам нежилого помещения.
Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству вышеуказанного объекта с плановым окончанием строительства в 1 квартале 2005 г., а также обязался оформить в собственность истцов нежилые помещения в течение 45 дней со дня подписания акта Государственной приемочной комиссией, указанные в п.2.1. договора.
В соответствии со ст. 3 договора истцы свои обязательства по инвестированию строительства выполнили в полном объеме.
Однако решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанные нежилые помещения по адресу: <адрес> было признано за ФИО1
Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прядильщиков О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, являясь соучредителем ООО «Радость», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества на сумму 1 285 800 руб., заключил от имени ООО «Радость» договор № на участие в долевом строительстве с инвесторами Винокуровым СВ., Паньковым Г.А. и Князевым В.Ю. на строительство полуподвального помещения по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что по техническим условиям данное помещение построено быть не может, получил от инвесторов взносы на общую сумму 1285800 руб., совершив хищение в особо крупном размере. Потерпевшими по делу признаны истцы, ущерб, причиненный преступными действиями ответчиком истцам, составил 1285800 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель истцов Филимонова Е.А. отказалась от исковых требований в части признания договора № на участие в долевом строительстве между ООО «Радость» и Винокуровым СВ., Паньковым Г.А. и Князевым В.Ю. недействительным.
Основываясь на вышеизложенном,, впоследствии уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с Прядильщикова О.Ю. ущерб, причиненный преступлением в размере 1285800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
В свою очередь, Прядильщиков О.Ю.обратился со встречными требованиями к Винокурову СВ., Князеву В.Ю., Панькову Г.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на то, что истцы, предъявив требования, преследуют цель получения неразумной прибыли. Ранее им предлагалось заключить мировое соглашение при рассмотрении уголовного дела. Однако, истцы, злоупотребляя своими правами и преследуя цель его незаконного осуждения, от подписания мирового соглашения отказались, добились его заключения под стражу и осуждения, в связи с чем, он лишился возможности осуществлять коммерческую деятельность для возмещения причиненного ущерба.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> требования Винокурова СВ., Князева В.Ю., Панькова Г.А. к Прядилыцикову О.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Прядильщикова О.Ю. к Винокурову СВ., Князеву В.Ю., Панькову Г.А. о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прядильщиков О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального пра?�?�
Стороны в судебное заседание не явились. О явке извещались.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прядильщиков О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, являясь соучредителем ООО «Радость», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества на сумму 1285800 руб., заключил от имени ООО «Радость» договор № на участие в долевом строительстве с инвесторами Винокуровым С.В., Паньковым Г.А. и Князевым В.Ю. на строительство полуподвального помещения, находящегося в <адрес> и достоверно зная, что по техническим условиям данное помещение не может быть построено, получил от инвесторов взносы на общую сумму 1285800 руб., тем самым совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере.
Судом установлено, что Винокуров С.В., Князев В.Ю. и Паньков Г.А. признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу и в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение причиненного им преступлением ущерба.
Учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцам на сумму 1285800 руб., суд правильно признал установленным размер ущербаравным стоимости строительства полуподвального помещения, находящегося в <адрес>
Кроме того, принимая во внимание, что указанные денежные средства приобретались Прядильщиковым О.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, то суд обоснованно признал их неосновательным обогащением.
Таким образом, исходя из характера спора, взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судом правомерно указано на требования действующего законодательства, предусмотренное ч.1 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которым, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии указанных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, являясь потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, имеют право на возмещение причиненного им ущерба Прядильщиковым О.Ю. в размере 1 285 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 968,88 руб.
Также обоснованно суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Поскольку встречные требования Прядильщикова О.Ю. о взыскании с Винокурова СВ., Князева В.Ю., Панькова Г.А. в его пользу компенсации морального вреда не основаны на законе, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Таким образом, решение суда является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядильщикова О.Ю. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ