Судья: Сериков В.А. гр.дело №6632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шилова А.Е.,
судей Сивохина Д.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре Мазиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Апенко Т.Ф. – Маловой И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Апенко Т.Ф. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,14 рубля; <данные изъяты>,74 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 88 копеек.
Обратить взыскание в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,14 рубля на заложенное имущество:
1) встроенные нежилые помещения площадью 67,13 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>. кадастровый (условный номер:№, принадлежащее ответчику Апенко Т.Ф. на праве собственности, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 1) встроенные нежилые помещения площадью 67,13 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Апенко Т.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Апенко Т.Ф. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., возражения представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Трофимовой А.Д. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО «НТБ» обратилось в суд с иском к Апенко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» (кредитор) и Апенко Т.Ф. (заемщик) кредитному договору № ОАО «НТБ» предоставило Апенко Т.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Дополнительным соглашением сторон к договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена до 18% годовых. Условиями договора (п. 4.1.3) установлено, что в случае просрочки уплаты денежных средств в счет погашения кредита, заемщик обязан уплачивать повышенные проценты в размере 40% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные договором.
В обеспечение исполнения обязательств Апенко Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «НТБ» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог следующие недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения площадью 67,13 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека имущества обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию.
Ссылаясь на то, что Апенко Т.Ф. не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>,14 рубля, в том числе: <данные изъяты>,28 рублей - просроченный основного долг; <данные изъяты> рубля - текущий основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты>,42 рубля - проценты по основному долгу, <данные изъяты>,63 рубля - проценты по просроченному основному долгу, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов определил продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Апенко Т.Ф. иск ОАО «НТБ» не признала, обратилась к нему со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита, о взыскании повышенных процентов, возможности изменения банком в одностороннем порядке процентную ставку по договору, по обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.
В связи с прекращением деятельности ОАО «НТБ» путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», определением суда замена стороны правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Апенко Т.Ф. в лице своего представителя Маловой И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в иске отказать, ее встречные требования удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа /ст. 810 ГК РФ/.
Из содержания ст. 334 ГК РФ следует, что залог – это способ обеспечения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НТБ» (кредитор) и Апенко Т.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
Дополнительным соглашением сторон к нему от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка снижена 19 % годовых.
Судом установлено, что выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Апенко Т.Ф. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга /пункт 1.2/ и проценты за пользование кредитом /пункт 4.1.3/.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора Апенко Т.Ф. ОАО «НТБ» заключило с ней договор ипотеки №, по условиям которого Апенко Т.Ф. передала банку в залог следующие недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения площадью 67,13 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека имущества обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, какой они (требования) имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию.
Судом установлено, что ответчик Апенко Т.Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>,14 рубля, в том числе: <данные изъяты>,28 рублей - просроченный основного долг; <данные изъяты> рубля - текущий основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты>,42 рубля - проценты по основному долгу, <данные изъяты>,63 рубля - проценты по просроченному основному долгу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>,14 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования основаны на положениях договоров, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% от установленной рыночной стоимости заложенного имущества, определенного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, решение в этой части сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд признал установленным, что начало течения срока исковой давности относительно встречных требований Апенко Т.Ф., связанных с договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит также исчислять с даты заключения договора, поскольку Апенко Т.Ф. именно с этой даты знала об условиях договора, которые оспаривает.
Апенко Т.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более восьми месяцев после истечения срока исковой давности, при этом, как правильно указал суд первой инстанции каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил встречные исковые требования Апенко Т.Ф. без удовлетворения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апенко Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: