Судья Башмакова Т.Ю. Гр дело №33-6812/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаринцевой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Татаринцевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома, признании незаконным установки прибора учета, обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета, взыскании морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Татаринцевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Татаринцева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Энерго» о признании незаконным ограничения режима потребления электроэнергии её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконной установки прибора учета (электросчетчика) на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии; обязании ООО «Энерго» устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета (электросчетчика) на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного решения; взыскании с ООО «Энерго» в её пользу морального вреда в размере 10000,00 рублей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведено временное отключение электроэнергии её жилого дома, а также еще более 40 домов с целью установки на железобетонной опоре воздушной линии электропередач, находящейся напротив её жилого дома электросчетчика (прибора учета электроэнергии) и автоматических выключателей электроэнергии. При этом установка электросчетчика была произведена на высоте более 3 м. Электроснабжение её жилого дома отсутствовало 1,5 часа. Своими действиями ответчик нарушил не только права истицы, но и нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, поскольку у неё с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, как по поставке электроэнергии, так и по обслуживанию. Договор электроснабжения у неё заключен с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается расчетной книжкой, присвоением лицевого счета, а также фактом оплаты за потребляемую электроэнергию. Прибор учета, по которому осуществляется оплата за потребляемую электроэнергию, находится у неё в доме, надлежащим образом опломбированный, претензий у ОАО «<данные изъяты>» к ней по вопросу учета электроэнергии не имеемся. У энергоснабжающей организации ОАО «<данные изъяты>» не имеется к ней претензий по оплате за потребляемую энергию, отсутствуют претензии по показаниям электросчетчика и, соответственно, ею не ставился вопрос об установке на улице дополнительного прибора учета для контроля за потребляемой истицей электроэнергией. В нарушение Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» её не уведомили об отключении электроэнергии. В режиме автоматики у неё находился генератор, и автоматика вышла из строя. В это время никого дома не было, и эта ситуация по счастливой случайности не привела к трагическим последствиям. Ответчик, как сетевая организация, нарушил не только вышеназванные нормы права, а также ПУЭ-6, которыми обязана руководствоваться при любых электромонтажных работах. В п. 1.5.27 ПУЭ указано, что электрический счетчик устанавливается в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С, а в п. 1.5.29 сказано, что прибор учета должен быть установлен в пределах от 0,8-1,7 метров от пола. Это также указано и в п. 1.14 пУЭ-7. Ответчиком нарушены требования п.7.1.59, 7.1.62-7.1.65 ПУЭ-7, которыми определены правила монтажа электроустановок, включая автоматический выключатель как аппарат защиты управления, устанавливаемый в ГРЩ, ВРУ, то есть автоматический выключатель, таким образом, устанавливается только на щите, находящемся в помещении, но никак не на улице в недоступном месте, что может привести к автоматическому отключению жилого дома от электроэнергии, а включить его не представляется возможным из-за недоступности. Кроме того, эксплуатация прибора учета, а тем более автоматических выключателей не предусмотрена вне помещений, то есть на улице.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Татаринцева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска.
В заседании судебной коллегии Татаринцева Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения у СДНТ «<данные изъяты>» отсутствует право собственности на подстанцию, опоры. Ответчик ООО «Энерго», заключая договор подряда на производство монтажных работ в отношении третьих лиц, работ, требующих специального разрешения, а также работ, при выполнении которых требуется введение временного ограничения электроснабжения, не убедился в том, что права третьих лиц временным ограничением электроснабжения, как того требует закон, не нарушены, имеется согласованность с третьим лицом, в отношении которого проводятся монтажные работы, заказчик законно владеет, распоряжается опорами, сетями, на которых проводятся монтажные работы. При производстве монтажных работ ответчик нарушил её (Татаринцевой) права, создав угрозу автоматического отключения от электроэнергии жилого дома, поскольку автоматы установлены до ввода в жилой дом, на бетонной опоре, на высоте 5 метров, т.е. в недоступном для обслуживания и эксплуатации месте, учитывая, что в самом жилом доме уже имеются и прибор учета электроэнергии, и автоматические выключатели, установленные в распределительном щите, через который снабжается электроэнергией весь жилой дом.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Энерго», представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» представитель третьего лица СДНТ «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что Татаринцева Т.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ. между СДНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Правления ФИО1 (Абонент) и Татаринцевой Т.И. (Субабонент) заключен договор №№, предметом которого является подача Абонентом через присоединенную сеть электрической энергии Субабоненту, а Субабонент обязан принимать и оплачивать её, соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей (л.д. 100-102).
Судом установлено, что Татаринцева Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор на поставку электроэнергии с ОАО «<данные изъяты>», поскольку посчитала договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым по инициативе СДНТ «<данные изъяты>», с момента отключения подачи ей электроэнергии. На имя Татаринцевой Т.И. в ОАО «<данные изъяты>» открыт лицевой счет и выдана расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энерго», в лице директора ФИО2 и СДНТ «<данные изъяты>», в лице председателя ФИО1 заключен договор №№ на выполнение монтажных работ ж/д-СДНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 17). Согласно дефектной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. монтажные работы ж/д-СДНТ «<данные изъяты>» <адрес> выражаются в следующем: монтаж щита на опоре - щит вводно-распределительный ЩМП-2 IP 54, лента бандажная СОТ 37; скрепка СОТ 36); монтаж авт.выкл. Зп 25А -авт.выкл. 3 п 25А, проводов ПВ-1х6 кв.мм; монтаж прибора учета - счетчик «Меркурий 230-АМ-01-С», саморез L = 20 мм; монтаж провода на опоре -провод СИП 4x25 кв.мм, лента бандажная СОТ 37, скрепка СОТ 36; соединение с существующим СИПом на опоре - зажим соединительный SLIP 22.1; подключение к ВЛЭП-0,4кВ4 - зажим прокалывающий SLIP 22.1; демонтаж старых зажимов на ВЛЭП-0,4кВ (л.д. 18). Установка приборов учета допускается в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций подстанций, а также в шкафах наружной установки (П.1.5.27.ПУЭ-6).
Установлено судом, что на собрании членов СДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. решался вопрос о строительстве 1БКТП с последующим его расширением под второе БКТП (л.д. 78). Из договора №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между СДНТ «<данные изъяты>» и Татаринцевой Т.И., усматривается, что электростанция построена и её подключение запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энерго» не является собственником либо владельцем бетонной опоры, на которой был установлен прибор учета электроэнергии. ООО «Энерго» осуществляло установку электросчетчика, как подрядная организация, по договору, заключенному с СДНТ «<данные изъяты>». В соответствии с протоколом №№ общего собрания СДНТ «<данные изъяты>» Ф №№, Ф №№ и по Ф №№ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено установить дополнительный учет электроэнергии на отходящей опоре на каждый зимний дом за счет абонентов (л.д.103-104).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Татаринцевой Т.И. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего- на СДНТ «<данные изъяты>» Татаринцева Т.И. отказалась, и обоснованно оставил без удовлетворения её исковые требования о признании незаконной установку прибора учета на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с установкой автоматических выключателей электроэнергии; обязании ООО «Энерго» устранить допущенные нарушения путем демонтажа прибора учета на улице для учета потребления электроэнергии для её жилого дома с демонтажем автоматических выключателей электроэнергии в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Татаринцевой Т.И. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринцевой Т.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи