Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-6583/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шестаковой Т.В. к Сорокиной В.П., Овчинниковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную Шестаковой Т.В. на имя Овчинниковой Е.Г., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Горковенко Н.А. и зарегистрированную по реестру № №.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Сорокиной В.П. и Шестаковой Т.В. в лице представителя Овчинниковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № № о регистрации права собственности за Сорокиной В.П. на квартиру <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - <адрес> в собственность Шестаковой Т.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Овчинниковой Е.Г., представителя Сорокиной В.П. – Овчинникова В.В. (по доверенности), их представителя – адвоката Копыловой Т.В. ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Шестаковой Т.В. и ее представителя – адвоката Пожидаевой Н.Н. ( по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной В.П., Овчинниковой Е.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею была выдана доверенность на имя Овчинниковой Е.Г. с правом распоряжаться всем ее имуществом. Овчинникова Е.Г. объяснила ей, что доверенность необходима для того, чтобы она в случае ее смерти смогла получить деньги на счете в банке и направить их ее дочери в г. Москва, а также для того, чтобы автомобиль <данные изъяты> не стоял без присмотра. О продаже принадлежащей ей на праве собственности <адрес> речи не было. Более десяти лет она состоит <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, в связи с чем признана <данные изъяты>. На момент выдачи доверенности Овчинниковой Е.Г. она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у нее был страх за свою жизнь, такое ощущение, что ей осталось жить немного, полностью полагалась на Овчинникову Е.Г. т.к. сама не могла адекватно оценить ситуацию и происходящие события. ДД.ММ.ГГГГ. она уехала к дочери. Стала принимать лечение и в настоящее время чувствует себя значительно лучше. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в г.Сорочинск, попросила у Овчинниковой Е.Г. документы на квартиру, на что она ей сказала, что документов у нее нет, но не сообщила, что квартиру уже продала, затем она узнала, что квартира продана по договору купли-продажи, заключенному между Сорокиной В.П. и Шестаковой Т.В., в лице представителя Овчинниковой Е.Г., за 900 000руб. Каких-либо денежных средств за проданную квартиру она от Овчинниковой Е.Г она не получала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестакова Т.В. просила суд: признать недействительной доверенность, выданную Шестаковой Т.В. на имя Овчинниковой Е.Г., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес>. ФИО1 и зарегистрированную по реестру № № ; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Сорокиной В.П. и Шестаковой Т.В., в лице представителя Овчинниковой Е.Г. ; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Сорокиной В.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Овчинникова Е.Г. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии Овчинникова Е.Г., представитель Сорокиной В.П. по доверенности Овчинников В.В., представитель по ордеру адвокат Копылова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что выводы экспертов о неспособности Шестаковой Т.В. понимать значение своих действий при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овчинниковой Е.Г. основаны на единственной записи в медицинской карте Шестаковой, выполненной врачом в ДД.ММ.ГГГГ, ими было заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы для определения давности исполнения документа (записи в медицинской карточке), однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Было также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Признавая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд в решении не ссылается на нормы права, согласно которым сделка является недействительной. Суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи Шестаковой не получены и применил последствия недействительности только в виде возврата квартиры.
В заседании судебной коллегии истица, ее представитель по ордеру адвокат Пожидаева Н.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Шестакова Т.В. выдала доверенность на имя Овчинниковой Е.Г., удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО1 Этой доверенностью истица уполномочила Овчинникову Е.Г. распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключить все разрешенные законом сделки в частности, покупать, продавать имущество, проводить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и др., кроме того, на получение причитающейся ей пенсии, представление интересов в органах ГИБДД по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением транспортными средствами (л.д.39). По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Шестакова Т.В., в лице представителя Овчинниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., продала квартиру 72 в <адрес> Сорокиной В.П. за 900 000 руб. (л.д.15, 40). Согласно п.3 указанного договора, Покупатель выплатил, а Продавец получил указанную сумму до подписания настоящего договора (л.д.15, 40). Расписок о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной В.П. и Овчинниковой Е.Г. или Шестаковой Т.В. не составлялось.
Судом установлено, что Шестакова Т.В. в силу своего психического состояния на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя Овчинниковой Е.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждены : заключением <данные изъяты>, согласно которому у Шестаковой Т.В. обнаруживается (в том числе в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> (F33.38), в юридически значимый период она не была способна к адекватной оценке своего поведения, действия ее носили непоследовательный, нелогичный характер, по своему <данные изъяты> Шестакова Т.В. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.167-172); медицинскими документами, согласно выписке из амбулаторной карты Шестаковой Т.В. - истица является <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> стационарного лечения Шестаковой Т.В., сообщениями соседей на имя руководителя <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей : ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6. ФИО7
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Шестаковой Т.В. на имя Овчинниковой Е.Г. с правом распоряжения ее имуществом, удостоверенной нотариусом ФИО1 Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от имени Шестаковой Т.В. представителем Овчинниковой Е.Г. по доверенности, признанной судом недействительной, суд также правильно удовлетворил исковые требований о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доводы ответчиков о передаче Шестаковой Т.В. в счет приобретения квартиры 900 000руб., из которых 700000руб. были получены в 2006г. Шестаковой Т.В. с расчетного счета, 200000руб. были переданы при поездке в Москву, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчики утверждали, что по просьбе Шестаковой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ предоставили ей займ для приобретения комнаты в г. Москва в размере 700 000 руб., деньги были положены ДД.ММ.ГГГГ. в Кировском отделении № № был открыт лицевой счет на имя Шестаковой Т.В. Овчинниковым В.В., поскольку Шестакова Т.В. не смогла вернуть долг, она в счет исполнения долговых обязательств передала им права на спорную квартиру.
Однако допустимых доказательств заключения договора займа ответчики суду не представили, в письменной форме договор займа не заключался, расписки не составлялись. Шестакова Т.В. оспаривала наличие долговых обязательств перед Овчинниковыми, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ собиралась приобрести <адрес>. В это же время была договоренность с Поповой Л.Ф. (тещей Овчинникова В.В.) о продаже ей принадлежащей истице <адрес> за 875000руб. Денежные средства за покупку квартиры Поповой Л.Ф. в размере 700000руб. были перечислены на ее счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела квартиру в Московской области, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру Поповой в г.Оренбург. При оформлении сделки по продаже квартиры Поповой Л.Ф. ею была написана расписка на 800 000руб., 700000руб. из которых она получила на расчетный счет в марте 2006г., а 100000руб. были преданы ей при сделке. 75000руб. ответчики передали ей позднее по условиям договора. Доказательств, опровергающих данные пояснения, суду не представлено.
Суд обоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности, установив, что основанием для признания сделки недействительной послужило <данные изъяты> истицы, доверенность была отменена Шестаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., намерений на продажу спорной квартиры у истицы не было, узнала о продаже только в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Е.Г. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи