Судья Еременко Л.Н. Гр. дело №33-6592/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаева А.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Шабаева А.П. к Бушуевой Т.П. о признании недостойным наследником – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Шабаева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бушуевой Т.П. - Кочеткова Д.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шабаев А.П. обратился в суд с иском к Бушуевой Т.П.о признании её недостойным наследником. В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Бушуева Т.П. вместе со своим сыном ФИО1 воспользовавшись состоянием здоровья ФИО2, которая из-за болезни не могла отдавать отчет своим действиям, добились оформления доверенности на незнакомое для ФИО2. лицо - ФИО3., который, представляя интересы доверителя ФИО2., подарил ФИО1., принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя Бушуева Т.П. пыталась способствовать получению ее сыном - ФИО1., имущества, ставшего, в дальнейшем наследственным, со стороны Бушуевой Т.П. и ее сына ФИО1. в отношении ФИО2., а также её гражданского мужа ФИО4 систематически оказывалось физическое давление, причинялись побои, о чем свидетельствуют неоднократные заявления потерпевших в правоохранительные органы, при жизни матери ответчик злостно уклонялась от выполнения возложенных на неё в силу закона обязанностей по содержанию родителя, после смерти матери расходы по погребению и поминанию понес он (истец), Шабаев А.П. и просил суд признать Бушуеву Т.П. недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабаев А.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В заседании судебной коллегии Шабаев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд не выяснил, какие обстоятельства имеют значение для дела, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела по факту избиения ответчиком граждан ФИО4 и ФИО2, материалы которого свидетельствовали о факте нанесения побоев ФИО2., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – ФИО5.- внука наследодателя и ФИО6. – жены истца, судом неправильно был сделан вывод о том, что истица не была заинтересована в дарении 1/2 доли квартиры её сыну, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным, к показаниям свидетеля Бушуевой Т.П. суд отнесся критически, Бушуевой Т.П. не представлено никаких доказательств того, что она оказывала помощь матери, хотя в силу закона совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей.
Представитель Бушуевой Т.П. - Кочетков Д.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, истцом не доказаны умышленные и противоправные действия ответчика, также злостное уклонение ее от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Бушуевой Т.П. недостойным наследником не имеется.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Завещание наследодателем на указанное имущество не оформлялось (6, 8). Вторым собственником квартиры т на основании договора передачи квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4
Судом установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются истец - сын наследодателя -Шабаев А.П., и ответчик - дочь наследодателя - Бушуева Т.П. (л.д.26).
Доводы истца о признании Бушуевой Т.П. недостойным наследником, в связи с тем, что она пыталась способствовать получению ее сыном - ФИО1 по договору дарения от имени ФИО2 имущества, ставшего в дальнейшем наследственным, договор дарения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, со стороны ответчицы и ее сына в отношении ФИО2 систематически оказывалось физическое насилие, причинялись побои, ответчица злостно уклонялась от лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию матери, суд обоснованно не принял во внимание, как предусмотренные законом основания для признания Бушуевой Т.П. недостойным наследником, поскольку договор дарения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным решением суда, в связи с тем, что ФИО2 на момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Материалами дела установлено, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабаева А.П.- ФИО2 была признана недееспособной (л.д.28-29). Шабаев А.П. назначен ее опекуном, распоряжался её пенсией. Решение суда о взыскании алиментов с Бушуевой Т.П. на содержание матери не принималось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бушуевой Т.П. по заявлению ФИО2 о причинении ей телесных повреждений, за отсутствием события преступления (л.д. 13).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая, заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Шабаева А.П. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которым не дана оценка, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи