Судья Митина И.А. Гр. дело №33-6597/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.Д., Хаировой А.Х.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малюковой С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Малюковой С.Г. к Малюкову А.Ю., третьи лица- Мичкина Е.Н., УФМС России по Самарской области о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Малюкова А.Ю., Мичкиной Е.Н. к Малюковой С.Г. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично - обязать Малюкову С.Г. устранить препятствия в пользовании Мичкиной Е.Н. и Малюковым Е.Н. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать комплект ключей от названной квартиры, запретив менять замки от входной двери квартиры без согласия Мичкиной Е.Н.
Взыскать с Малюковой С.Г. в пользу Малюкова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Малюковой С.Г. и ее представителя – адвоката Щировой Т.С. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мичкиной Е.Н., представителя Малюкова А.Ю.- Фоминой И.М. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Малюкова С.Г. обратилась в суд с иском к Малюкову А.Ю., 3-и лица Мичкина Е.Н., УФМС по Самарской области, о прекращении права пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указала, что однокомнатная квартира, площадью 23,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ею и ответчиком в совместную собственность супругов. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области <данные изъяты>, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместной собственности супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После раздела спорной квартиры ответчик распорядился своей долей, заключив договор дарения с Мичкиной Е.Н.
Ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, все принадлежащие ему вещи из квартиры вывез, однако формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, какого- либо договора о пользовании жилым помещением между собственниками и ответчиком не заключалось, он не является членом семьи собственника, расчет коммунальных платежей осуществляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц, что нарушает права её как собственника, Малюкова С.Г. и просила суд признать Малюкова А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС России по Промышленного району г.о. Самары снять Малюкова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Малюков А.Ю., Мичкина Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Малюковой С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указали, что в ДД.ММ.ГГГГ родители Малюкова А.Ю. приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> для сына на деньги от продажи их собственной квартиры, Малюков А.Ю. встал на регистрационный учет в данной квартире. Фактически он вместе с бывшей женой - Малюковой С.Г. проживал по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ее матери, спорную квартиру сдавали в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с конфликтом супругов, Малюков А.Ю. переехал в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместной собственности супругов, признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Малюков А.Ю. выдал ответчику комплект ключей от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в новый брак с Мичкиной Е.Н. и с этого времени они стали проживать в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. Малюкова С.Г. стала всячески вредить им, приходила в квартиру в их отсутствие и портила личные вещи, в связи с чем Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. вынуждены были выехать из спорной квартиры. Выезжая из квартиры временно, они забрали лишь личные вещи, а мебель и бытовую технику не вывозили. В ДД.ММ.ГГГГ. Малюкова С.Г., без уведомления второго собственника, сменила в квартире замки на входной двери, ключей от которых у них нет. В ДД.ММ.ГГГГ. Малюков А.Ю. встречался с ответчиком в спорной квартире, чтобы обсудить вопрос о продаже совместной собственности. Тогда было обнаружено, что в квартире отсутствует мебель и бытовая техника, он вынужден оплачивать коммунальные услуги, хотя ими не пользуется, так как не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней, в связи с чем истцы просили суд обязать Малюкову С.Г. выдать ключи от квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, запретить Малюковой С.Г. менять замки в квартире, без согласования со вторым собственником или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением.
При рассмотрении дела Малюков А.Ю., Мичкина Е.Н. дополнили встречные исковые требования, просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорной квартирой - передать ключи от квартиры второму собственнику Мичкиной Е.Н., запретив менять замки без согласия второго собственника, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малюкова С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Малюкова С.Г. и её представитель – адвокат Щирова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на то, что в соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, ответчик, совершив отчуждение принадлежащей ему квартиры утратил право пользования спорным жилым помещением. Спорное имущество принадлежит Малюковой С.Г. и Мичкиной Е.Н. на праве общей долевой собственности, члены семьи собственника жилого помещения имеют с ним равное право пользования, только в случае, если жилое помещение принадлежит одному собственнику. Малюков А.Ю. не является собственником спорной квартиры, поэтому он не является надлежащим истцом по делу. Суд, обязав Малюкову С.Г. передать ключи от квартиры, не указав кому она должна передать ключи.
В заседании судебной коллегии Мичкина Е.Н., представитель Малюкова А.Ю.- Фомина И.М., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела усматривается, что Малюкова С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Мичкиной Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.39). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № № области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( а Малюков А.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ) супруги проживали в спорной квартире. В спорной квартире зарегистрированы : Малюков А.Ю.- с ДД.ММ.ГГГГ ; Малюкова С.Г. -с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Малюкова С.Г. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ и заменила замки от входной двери в спорную квартиру. Малюков А.Ю. и Мичкина Е.Н. ключей от спорной квартиры не имеют. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Малюкова С.Г., не отрицала того факта, что создает Малюкову А.Ю. и Мичкиной Е.Н. препятствия в пользовании спорной квартирой, пояснила, что согласна выкупить долю Мичкиной Е.Н. при условии, что Малюков А.Ю. узаконит произведенную перепланировку и снимется с регистрационного учета.
Установлено судом, что регистрация ответчика в спорной квартире не нарушает права Малюковой С.Г., как собственника, поскольку согласно предоставленным счетам истица оплачивает 1/2 суммы, начисленной к оплате, производит оплату пропорционально своей доле в праве на спорную квартиру. Ответчик и Мичкина Е.Н. ( сособственник квартиры), являясь супругами, фактически не пользуются спорным жилым помещением, оплачивают его пропорционально своей доле, Малюкова С.Г. препятствует Мичкиной Е.Н. и ее супругу в пользовании её долей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малюковой С.Г. к Малюкову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворив встречные исковые требования Малюкова А.Ю. и Мичкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы Малюковой С.Г. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюковой С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи