Судья: Смирнова Е.И. гр. дело № 33-6450/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Кислякова В.К. к Еремину А.В. удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м и земельного участка площадью 1 686 кв.м кадастровый номер № по адресу <адрес>
Выделить Кислякову В.К. и признать за ним право собственности на:
- земельный участок площадью 1 146 кв.м категория: земли населенных пунктов,
разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу
<адрес> в соответствии с
каталогом координат по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Павлюк
Л.А. ДД.ММ.ГГГГ
- часть жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м литера А,
Al, a, al по адресу <адрес>
Выделить Еремину Андрею Вячеславовичу и признать за ним право собственности на:
- земельный участок площадью 540 кв.м категория: земли населенных пунктов,
разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу
<адрес> в соответствии с
каталогом координат по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Павлюк
Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ
- часть жилого дома общей площадью 14 кв.м, жилой площадью 14 кв.м литера А по
адресу <адрес>
Право общей долевой собственности Еремина А.В. и Кислякова В.К. на земельный участок площадью 1 686 кв.м кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м по адресу <адрес> прекратить.
Встречное исковое заявление Еремина А.В. к Кислякову В.К. удовлетворить частично.
Право общей долевой собственности Еремина А.В. и Кислякова В.К. на земельный участок площадью 1 686 кв.м кадастровый номер 63:17:0309019:18 и жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м по адресу <адрес> прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Еремину Андрею Вячеславовичу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав возражения представителя Кислякова В.К.- Зыкина О.В. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляков В.К. обратился в суд с иском к Еремину А.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м и земельный участок площадью 1 686 кв.м кадастровый номер № по адресу <адрес>. Собственником 3/10 долей на указанные объекты являлась Еремина СМ.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ереминой СМ. было утверждено мировое соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по которому Ереминой СМ. выделен в пользование земельный участок площадью 515 кв.м, включающий в себя площадь комнаты 14 кв.м. Ему выделен земельный участок площадью 1 171 кв.м с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м. В каждую из частей дома имеется отдельный вход. Участки разгорожены между собой забором. На каждый участок с улицы имеются отдельные ворота.
ДД.ММ.ГГГГ Еремина С.М. подарила свою долю дома и земельного участка своему сыну Еремину А.В.
Поскольку добровольно согласие о разделе сторонами не достигнуто, Кисляков В.К. просил разделить жилой дом и земельный участок в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, в обоснование требований приобщил заключение ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1
Еремин А.В. обратился к Кислякову В.К. со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации, мотивировав тем, что предлагаемый Кисляковым В.К. вариант раздела его не устраивает, поскольку комната площадью 14,00 кв.м является нежилой, непригодна к проживанию, в нее не возможна поставка газа, она не имеет коммуникаций кроме электричества; невозможно пользоваться вспомогательными помещениями в доме, надворными постройками; необходимо выделение сервитутных зон. Просил разделить в натуре дом и земельный участок по варианту, изложенному в заключении АНО Э Просил выделить ему в собственность часть жилого дома площадью 16,1 кв.м., земельный участок площадью 506 кв.м, а также взыскать с Кислякова В.К. компенсацию за устройство перегородки внутри дома №.653 руб., компенсацию за сараи 5.250 руб., компенсацию за отопление 23.600 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еремин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Еремин А.В. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель Кислякова В.К. – Зыкин О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Кислякову В.К. принадлежит на праве собственности 7/10 долей, а Еремину А.В. 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м и земельный участок площадью 1 686 кв.м кадастровый номер № по адресу <адрес>.
Право собственности Еремина А.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминой С.М.
Право общей долевой собственности Кислякова В.К. и Ереминой С.М. возникло в свою очередь на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Ереминой СМ. и Кисляковым В.К., по которому установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ, выполненным ООО К определено установить ограждение участка в соответствии с указанным планом в присутствии обеих сторон. Площадь земельного участка, предоставляемого Ереминой СМ., составила 515 кв.м с учетом жилой комнаты, площадью 14 кв.м. От всех остальных заявленных исковых требований к Кислякову В.К. Еремина СМ. отказалась, а именно о передаче центрального прохода на земельный участок, мест общего пользования и придомовых построек в совместную собственность. В соответствии с состоявшимся мировым соглашением на земельном участке сторонами установлен забор согласно варианту раздела участка, установлены отдельные ворота для въезда и прохода на каждый из участков ( план ООО Консалтинговый центр» имеется в материалах гражданского дела №г. по иску Ереминой С.М. к Еремину В.К. об установлении порядка пользования земельным участком, судебного участка № № Самарской области). Дав надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также предложенным вариантам раздела жилого дома и земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела недвижимого имущества является вариант, на котором настаивал Кисляков В.К.
По данному варианту в соответствии с заключением ЦТИ № от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения, расположенного по адресу <адрес>, распределена следующим образом: Кисляков В.М. занимает 32,5 кв.м. лит А,А1,а,а1 ; Еремина С.М. 14,0 кв.м. лит. А. Фактически занимаемые совладельцами площади образуют обособленные части жилого дома, разделены глухой стеной, имеют собственные входы, с раздельными прилегающими земельными участками.
Данный вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом. Так, согласно технического паспорта Кинельского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта жилого дома по адресу <адрес> общая площадь дома составляет 46,5 кв.м, жилая площадь 32,9 кв.м. Дом фактически разделен на две самостоятельные части (состоит из двух квартир) - комната жилой площадью 14 кв. м литера А и часть общей площадью 32,5 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м литера A, Al, a, al, которые в техническом паспорте обозначены соответственно <адрес>. Части разделены глухой несущей перегородкой, имеют раздельный вход.
Судом также установлено, что в техническом паспорте указано, какую площадь занимает каждый из двух собственников, обозначения <адрес> № в отношении помещений сторон указано в плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, порядок пользования жилыми помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на дом Кисляковым и Ереминой по наследству в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с межевым планом, изготовленным от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, земельный участок площадью 1 686 кв.м возможно разделить на две части: площадью 540 кв.м (Еремину А.В.) и площадью 1 146 кв.м (Кислякову В.К.). Такой раздел производится по фактически сложившейся и обозначенной забором границе земельных участков, забор установлен на основании мирового соглашения. Оба участка имеют самостоятельные входы со стороны <адрес>, стороны получают доступ в свои части строений каждый со своего участка. Предельные минимальные размеры участков при формировании новых участков в результате раздела не нарушаются. Размер идеальной доли 3/10 земельного участка Еремина А.В. составляет 506 кв.м, т.е. при таком разделе права Еремина не нарушаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования указанным имуществом, соответствует размерам долей, принадлежащим Кислякову В.К. и Еремину А.В., не требует производства строительных работ и вложения денежных средств, поскольку объекты, как указано выше, уже разделены фактически и используются сторонами самостоятельно по указанному варианту.
Вариант раздела дома и земельного участка, предложенный Ереминым А.В. и составленный специалистом ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку требует производства строительных работ, вложения денежных средств, демонтажа несущей перегородки, что представляет опасность для конструкций <адрес> года постройки, не соответствует размерам долей сторон, предполагает нарушение сложившегося в течение длительного времени порядка пользования жилым домом и земельным участком. Заключение кадастрового инженера с каталогом координат по варианту раздела земельного участка Ереминым А.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Еремина А.В. относительно того, что определенный между прежними собственниками порядок пользования земельным участком сам по себе не является ни разделом имущества, ни выделом доли в натуре, а потому не может быть принят во внимание, тем более, что между Ереминым А.В. и Кисляковым В.К. порядок пользования имуществом не сложился, коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен и закреплен порядок пользования земельным участком между собственниками Кисляковым В.К. и Ереминой С.М.
По договору дарения Еремин А.В. получил тот объем прав в отношении жилого помещения и земельного участка, которым обладала Еремина С.М., наличие соглашения между первоначальным собственником Ереминой С.М. и Кисляковым В.К. о порядке пользования земельным участком установлено определением суда. Как правомерно отметил суд первой инстанции, приобретая в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ долю спорного имущества у своей матери Ереминой С.М. Еремин А.В. знал либо должен был знать о его правовом режиме и сложившемся порядке пользования.
Доводы жалобы о том, что часть жилого дома площадью 14 кв.м. непригодна для проживания, т.к. лишена возможности поставки газа, воды, отопления, являются несостоятельными, т.к. в комнату проведено электричество с отдельным от Кислякова В.К. счетчиком, имеется отопление, которое Кисялков В.К. обязан восстановить на основании решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, препятствующих отдельному оформлению и проведению Ереминым А.В. газа и воды в его помещение, не установлено.
Ссылка Еремина А.В. на то, что решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисляков обязан восстановить отопление, имеет характер действий будущего периода и может быть не исполнимо, не основана на нормах права.
Утверждение Еремина А.В. о том, что в соответствии с письмом Средневолжской газовой компании «Волжский райгаз» якобы поставка газа на выделенное ему помещение технически невозможна, не соответствует материалам дела, т.к. из ответа Средневолжской газовой компании «Волжский райгаз» (л.д. 120) следует, что в спорном доме демонтирован участок трубы, относящийся к отоплению, зафиксирован факт отсутствия подвода газа от центральной газовой трубы в половину жилого дома Еремина в связи с чем, поставка газа на территорию Еремина в настоящий момент технически невозможна, из этого следует, что техническая возможность восстановления газоснабжения не утрачена.
С доводами апелляционной жалобы в части того, что Еремину А.В. принадлежит доля в праве на надворные постройки, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом установлено, что Еремин А.В. собственником каких-либо надворных построек не является, правоустанавливающих документов не имеет. Более того, по условиям мирового соглашения, Еремина СМ. отказалась от требований к Кислякову В.К. о пользовании надворными постройками, которые остались на участке, выделенном в пользование Кислякову.
Доводы жалобы относительно того, что суд не указал в решении на сервитутную зону, образовавшуюся на переднем плане земельного участка, вдоль окон Кислякова В.К., не могут быть приняты во внимание, т.к. ранее в соответствии со сложившимся порядком пользования стена жилого дома лит. А, находящегося в пользовании Кислякова В.К., также не имела зоны для обслуживания. Данное обстоятельство никоим образом не нарушает прав и законных интересов Еремина А.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: