Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-6416/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова П.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Михайлова П.И. в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155451 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 45 копеек, всего взыскать 158812 рублей 22 копейки.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей 07 копеек, всего взыскать 122594 рублей 07 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав возражения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» Ягудиной А.А. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая Группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Михайлову П.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут произошло ДТП с участим автомобиля №, №, под управлением Михайлова П.И., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Герасимова В.А., автомобиля № под управлением Ковалева А.С.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Герасимова В.А., получил повреждения. Автомобиль <данные изъяты>», № был застрахован в ООО СГ «Компаньон». По решению страховой компании на основании заказ-наряда было выплачено страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 275451 рубль 77 копеек.
Виновным в ДТП является ответчик Михайлов П.И., его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Ростра», однако, у данной страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО осуществляет Российский Союз Автостраховщиков. В настоящее время страховая компания «Ростра» ликвидирована.
Истец просил взыскать с ответчика Михайлова П.И. в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 155451 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей 07 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции ответчик Михайлов П.И. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Ягудина А.А возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Хаметов А.А., Герасимов В.А., Ковалев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей в части возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут произошло ДТП с участим автомобиля №, №, под управлением Михайлова П.И., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Герасимова В.А., автомобиля № под управлением Ковалева А.С.
Из административного материала следует, что виновным в ДТП является Михайлов П.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.Михайлов П.И. свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Герасимова В.А., получил повреждения. Между Герасимовым В.А. и ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования вышеуказанного транспортного средства. ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 275451 рубль 77 копеек.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Михайлова П.И. застрахована в ОАО СК «Ростра». В настоящее время страховая компания «Ростра» ликвидирована.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 1064 1072 ГК РФ исковые требования ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Михайлов П.И. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. помимо договора обязательного страхования, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Ростра» на 500000 рублей, в связи с чем, иск должен быть предъявлен ООО СК «Ростра», являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В силу ст. 13 Федерального закона №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, поскольку согласно общим положениям возмещение вреда производится лицом, причинившим вред.
Т.о. требования закона № 40-ФЗ не содержат запрета на предъявление иска к причинителю вреда.
Поскольку страховщик причинителя вреда признан банкротом, потерпевший либо лицо, получившее данное право, вправе предъявить требование непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ в силу возникших деликтных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежные средства следующим образом: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб., с ответчика Михайлова П.И., оставшуюся денежную сумму в размере 155 451 рублей 77 копеек.
Расходы по госпошлине взысканы с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: