Судья: Феденева Т.Н. №33-6523/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александрова В.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Александрова В.С. отказать» и дополнительное решение того же суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено: « Взыскать с Александрова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 28 466 рублей при подаче иска к Торхову А.В. о возврате неосновательного обогащения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Александрова В.С. – Вербенец А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров В.С. обратился в суд с иском к Торхову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании иска указал, что в мае 2009 года он по просьбе ответчика погасил за последнего долг по кредитному договору, заключенному между ответчиком и филиалом БАНКА в сумме 4 253 200 рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Торхов А.В. денежные средства ему не возвратил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, истец и обратился в суд с данным иском.
Просил взыскать с Торхова А.В. сумму неосновательного обогащения 4 253 200 рублей и возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Решением Жигулевского городского суда от 18.04.2012г. в иске Александрову В.С. отказано.
Дополнительным решением суда от 21.05.2012г. с Александрова В.С. взыскана государственная пошлины в сумме 28466 рублей.
В апелляционной жалобе Александров В.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя Александрова В.С. – Вербенец А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая Александрову в иске, суд сослался на то, что в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения и сбережения имущества за счет денежных средств истца, перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов данного дела, а также из решения Жигулевского городского суда Самарской области от 30.01.2012г. по делу по иску Александрова В.С. к Торхову А.В. о взыскании суммы по договору займа, следует, что 31.01.2007г. между ОАО КБ « С***» и Торховым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил Торхову А.В. кредит в размере 5 000 000 рублей для целевого использования – для приобретения жилого дома с земельным участком, <адрес>, собственником которых являлся Александров А.В.
Кредит предоставлялся на 180 месяцев, до января 2022 года, под 11% годовых.
Кроме того, из данного решения суда следует, что Александровым В.С. предоставлялся суду договор от 09.02.2007г., заключенный между ним и Торховым А.В. следующего содержания: « Александров В.С. и Торхов А.В. взяли ипотечный кредит на сумму 5 000 000 рублей, кредитный договор № от 31.01.2007г., оформили на Торхова А.В. дом <адрес>, принадлежащий Александрову В.С., переоформили на Торхова. Сумму кредита 5 000 000 рублей разделили между собой следующим образом: Александрову 70% 3.500.000 рублей, Торхову – 30% 1 500 000 рублей. Каждый участник договора обязуется нести полную ответственность в процентном соотношении Александров-70%, Торхов – 30%:
за своевременное погашение задолженности по основному кредиту и по начисленным процентам согласно расчету ежемесячных платежей.
за своевременное страхование имущества и работоспособности заемщика согласно договора № от 31.01.2007г.».
Суд, давая в решении от 30.01.12г. оценку данному обстоятельству указал, что обозначенное в договоре действие сторон о разделе полученных Торховым А.В. по кредитному договору денежных средств, а также принятия в связи с этим Александровым В.С. обязанности по погашению части кредита свидетельствует только о том, что Торхов А.В. изменил целевое назначение полученных в банке в кредит денежных средств и вместо того, чтобы рассчитаться ими за приобретение дома, часть денежных средств оставил себе, а часть передал истцу.
Факт принятия Торховым А.В. обязанности по погашению суммы 1 500 000 и процентов на данную сумму подтвержден соглашением № от 23.09.09г., заключенным между сторонами. В графе « Торхов А.В.» содержится запись : « долг по ипотечному кредиту с ежемесячной выплатой 17124 руб. до 1.01.2022г. с правом досрочного погашения остатка долга.
Из выписки по кредитному счету следует, что 26 мая 2009 года от Александрова В.С. принята денежная сумма в размере 4 253 200 рублей, которая зачислена в счет погашения текущих процентов и основного долга по кредитному договору № от 31.01.07г., заключенному с Торховым А.В.
Суд, рассматривая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска данным обстоятельствам, которые были установлены решением от 30.01.2012г., в нарушении ст. 61 ГПК РФ дал иную оценку, что нельзя признать правильным.
В то же время, суд также ссылается, что Александров В.С. фактически выполнил условия по договору от 09.02.2007г., которым обязался погашать кредит вместе с Торховым А.В. в части полученных от ответчика по кредитному договору денежных средств. Александров В.С. – 70%, ответчик -30%.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил обязательство за ответчика и сберег его имущество в сумме 1 275 960 руб., что составляет 30% от суммы 4 253 200 руб., внесенной Александровым в счет погашения кредита, заключенного Банком с ответчиком.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Александрова В.С.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Александрова В.С. следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 26 886 руб.20 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 579 руб.80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 21 мая 2012 года отменить, постановить по делу новое решение: « Исковые требования Александрова В.С. к Торхову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Торхова А.В. в пользу Александрова В.С. сумму неосновательного обогащения 1 275 960 рублей ( один миллион двести семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей).
Взыскать с Александрова В.С. государственную пошлину в доход государства в размере 26 886 руб.20 коп., с Торхова А.В. в размере 14 579 руб.80 коп.».
Апелляционную жалобу Александрова В.С. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: