Судья: Осипова С.К. гр.д. № 33-6563/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСП Советского района УФССП по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие ОСП Советского района УФССП по Самарской области по ненадлежащему исполнению исполнительных производств № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме 103976,04 руб.; № о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб.; № о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; № о взыскании 20000 руб. в отношении должника ООО «П***».
Обязать Отдел судебных приставов Советского района УФССП по Самарской области принять все необходимые меры по исполнению данных исполнительных производств.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Решетниковой Р.Ф. – Адаева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетникова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г. Самары, указав, что с момента вынесения решения о взыскании в ее пользу денежных средств и по настоящее время судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Самары, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», требования указанные в исполнительных листах, выданных в исполнение указанного решения, не выполнял, что повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда. Действий, направленных на розыск имущества должника не производилось, арест на его имущество не накладывался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Решетникова Р.Ф. просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № о возмещении вреда в сумме 103976,04 руб., № о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб., № о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и № о взыскании 20000 руб. в отношении должника ООО «П***»; обязать ОСП Советского района принять необходимые меры по исполнению указанных исполнительных производств; вынести в отношении начальника ОСП Советского района ФИО1 частное определение.
Решением Советского районного суда г. Самары от 03.05.12 г. требования, заявленные Решетниковой Р.Ф., удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе ОСП Советского района УФССП по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя заявительницы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 вышеназванного закона).
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Установлено, что на исполнении в ОСП Советского района УФССП по Самарской области ( далее ОСП Советского района) находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО «П***» в пользу взыскателя – Решетниковой Р.Ф.: № о возмещении вреда в сумме 103976,04 руб., № о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб., № о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., № о взыскании 20000 руб. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в исполнение решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.07 г.
Установлено также, что на основании определения судьи Самарского областного суда Митиревой Л.И., в период с 23.06.09 г. по 23.07.09 г. исполнительное производство приостанавливалось.
Согласно сообщению ИФНС по Советскому району г. Самары от 04.02.10 г., судебному приставу-исполнителю сообщено, что ООО «П***» ИНН <данные изъяты> прекратила деятельность 06.02.09 г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «С***».
09.06.10 г. на основании определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.10 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника в исполнительном производстве ООО «П***» на правопреемника ООО «С***».
14.06.11 г. исполнительные производства были окончены и исполнительные листы переданы в УФССП по г. Москве, в связи с тем, что ИФНС по Октябрьскому району г. Самары сообщило, что юридическое лицо ООО «С***» снято с налогового учета 30.06.09 г. в связи с изменением места нахождения организации, регистрационное дело передано в ИФНС России № по г. Москве.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23.06.11 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, со ссылкой на то, что с 09.06.10 г. по 28.02.11 г. судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия. А также, что Иглинским районным судом Республики Башкортостан 02.07.07 г. в порядке обеспечения иска накладывался арест на автотранспорт, принадлежащий ООО «П***», однако, наличие указанного автотранспорта у должника судебным приставом-исполнителем проверено не было, меры по его описи и аресту не принимались.
Решением Советского районного суда г. Самары от 18.10.11 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 об окончании исполнительных производств от 14.06.11 г. № о возмещении вреда в пользу Решетниковой Р.Ф. в сумме 103976,04 руб.; № о возмещении вреда ежемесячно в размере 10499,21 руб.; № о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; № о взыскании 20000 руб. с должника ООО «П***».
Из материалов дела следует, что 01.12.11 г. постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств №, №, №, № отменены, исполнительные производства возобновлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.12 г. исполнительные производства, взыскателем по которым является заявительница, объединены в сводное исполнительное производство №.
06.12.11 г. судебным приставом-исполнителем давались поручения судебному приставу-исполнителю Управления ФССП по г. Москве о принятии мер принудительного исполнения в отношении ООО «С***», находящегося <адрес>.
06.12.11 г. давалось поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары о проверке места нахождения ООО «С***» по <адрес>.
22.02.12 г., 19.03.12 г. и 26.04.12 г. ОСП Советского района направлялись запросы в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Самара с целью выявления зарегистрированных транспортных средств за должником ООО «П***» (реорганизовано в ООО «С***»).
Согласно карточки учета автомототранспорта ГИБДД г.Самары, находящейся в материалах исполнительного производства, автомобиль марки <данные изъяты> стоит на учете, собственником значится ООО «П***». Автомобиль полуприцеп <данные изъяты> снят с учета 07.10.10 г., в связи с прекращением права собственности.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме.
Так, судебным приставом-исполнителем не принималось мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику имущество по месту его нахождения.
Установлено, что исполнительное производство в отношении должника ООО «П***» о взыскании денежных средств в пользу заявительницы находится на исполнении с 31.03.09 г., то есть более трех лет.
Действительно, как указано выше, судебным приставом-исполнителем 06.12.11 г. направлялись постановления о даче поручения в ОСП Октябрьского района и УФССП г. Москвы, однако, данные постановления до настоящего времени не исполнены, ответов ни из ОСП Октябрьского района г. Самары, ни из Управления ФССП по г. Москвы не получено, повторно же данные постановления не направлялись, их исполнение не проконтролировано.
Решением Советского районного суда г. Самары от 18.10.11 г., вступившим в законную силу, установлено, что у должника имеется имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который стоит на учете в ГИБДД по г. Самаре, собственником значится – ООО «П***».
Из мотивировочной части указанного решения следует, что наличие данного автомобиля у ООО «П***» установлено в процессе рассмотрения судом жалобы Решетниковой Р.Ф., поскольку судебным приставом-исполнителем с 31.03.09 г. не принимались какие-либо меры к выявлению автотранспортных средств у должника.
Несмотря на данное обстоятельство, после возобновления исполнительных производств, постановление о розыске имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.12 г., то есть по истечении пяти месяцев с того момента, когда у должника было установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, – автомобиля. В то время как заявительницей (взыскателем по исполнительному производству) дважды судебным приставам-исполнителям направлялось заявление с просьбой о наложении ареста на автотранспортные средства должника, 01.12.11 г. и 25.01.12 г.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в период с 01.12.11 г. по 28.04.12 г. судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, решение суда, в установленный законом срок, не исполнено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, чем нарушены права заявительницы на своевременное исполнение решения суда, и правильно удовлетворил заявление Решетниковой Р.Ф. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г. Самары, возложения на ОСП Советского района г. Самары обязанности принять необходимые меры по исполнению исполнительных производств, взыскателем по которым является Решетникова Р.Ф.
В месте с тем, суд обоснованно отказал Решетниковой Р.Ф. в удовлетворении ее требований о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самары ФИО1, поскольку в соответствии со ст.226 ГПК РФ, определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В данном случае, по мнению суда, основания для вынесения частного определения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Самары принимались все необходимые меры для исполнения решения суда, которым в пользу заявительницы взысканы денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые исследовались судом при рассмотрении по существу требований Решетниковой Р.Ф. и в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСП Советского района УФССП по Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: