Судья: Сапего О.В. гр.д. № 33-6528/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюкова И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Бирюкова И.В. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бирюкова И.В. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области – Шинкаренко С.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков И.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в период с 03.06.11 г. по 24.08.11 г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Сызрани, в указанный период в его адрес родственниками была направлена посылка с необходимыми ему вещами, которая поступила в ФКУ СИЗО-2 г. Сызрани 05.08.11 г.
Однако, данная посылка была необоснованно возвращена отправителю сотрудниками СИЗО, чем были нарушены его права как осужденного.
Ссылаясь на то, что указанными действиями сотрудников СИЗО его родственникам был причинен материальный вред, а ему – моральный, Бирюков И.В. просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 13.04.12 г. в удовлетворении исковых требований Бирюкова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, в случаях перевода осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.95 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Согласно ст.90, п.«в» ч.1 ст.123 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима разрешается получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года
В соответствии с п.п. 92,98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год. При поступлении посыпок (передач и бандеролей) в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата
Установлено, что Бирюков И.В. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.10.09 г., вступившим в законную силу, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в обычных условиях.
30.06.11 г. осужденный Бирюков И.В. этапирован из <данные изъяты> в ФКУ СИЗО-2 на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти, для рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.09 г.
Согласно карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей на осужденного Бирюкова И.В., истцом получена передача от ФИО1 20.05.10 г.
05.08.11 г., в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2, на его имя поступила посылка, на получение которой он имел право, однако в нарушение ст.ст.90,123 УИК РФ посылка была возвращена отправителю, чем действительно были нарушены права осужденного Бирюкова И.В.
Правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица, чьи права и интересы нарушены (ст.3 ГПК РФ).
Однако, в исковом заявлении Бирюков И.В. указывает, что возвратом посылки был причинен материальный ущерб его родственникам, так как им пришлось направлять ее повторно.
У истца отсутствует выданная и оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая его права на обращение в суд в защиту интересов других лиц – его родственников.
Доказательств же того, что действиями сотрудников СИЗО по возврату посылки, именно ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб., Бирюковым И.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно отказал Бирюкову И.В. в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, от имени казны субъекта Российской Федерации или казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из смысла указанных норм следует, что ФКУ СИЗО-2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ – то есть соответствующий финансовый орган, который выступает от имени казны и возмещает вред, причиненный незаконными действиями государственного органа.
В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела следует, что истцу судом было направлено сообщение, в котором ему разъяснялись положения ст.1069, 1071, 125 ГК РФ и выяснялось его согласие на замену ненадлежащего ответчика ФКУ СИ-2 на надлежащего – Министерство Финансов РФ, либо на привлечение в качестве соответчика МФ РФ.
Данное сообщение было получено истцом 10.04.12 г., что подтверждается его подписью и записью об ознакомлении в названном письме.
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласие на замену ненадлежащего ответчика от истца судом первой инстанции получено не было.
Поскольку ФКУ СИЗО-2 в силу закона не может нести самостоятельной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2, суд обоснованно отказал Бирюкову И.В. в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал Бирюкову И.В. в удовлетворении его требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы Бирюкова И.В. о том, что прокурорской проверкой установлен факт нарушения его прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если истец полагает, что нарушены его права, он вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику, в данном случае, Бирюковым И.В. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Бирюкова И.В. о том, что в адрес суда им направлялось письменное заявление, содержащие ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заявление в суд не поступало, принимая же решение, суд основывается только на тех документах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы Бирюкова И.В. о том, что суд должен был рассмотреть заявленные им требования с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения исковых требований и в силу ст.48 ГПК РФ вправе был воспользоваться услугами представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: