Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-6554/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лизунова И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В иске Лизунову И.А. к Климко Р.А. и Климко Т.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры <адрес>, заключенную 24.12.2010 г. Климко Р.А. и Климко Т.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Лизунова И.А. и его представителя – Мельникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лизунов И.А. обратился в суд с иском к Климко Р.А. о признании сделки недействительной, исключении сведений о регистрации права и прекращении права собственности, указав, что определением Самарского областного суда от 20.12.10 г. Климко Р.А. обязан к уплате в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 179700 руб.
24.12.10 г. ответчик продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, <адрес> Климко Т.Г. за 500000 руб.
Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи указанной квартиры совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка совершена поспешно, ответчик продолжает проживать в указанной квартире, денежные средства на погашение долга ему, истцу, не поступили, Лизунов И.А. просил признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> недействительным, отменить записи регистрации права собственности.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.11 г. в удовлетворении исковых требований Лизунову И.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.11 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.07.11 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.11.11 г. исковые требования Лизунова И.А. удовлетворены.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.12 г., вступившим в законную силу 12.03.12 г., заочное решение от 21.11.11 г. отменено.
При новом рассмотрении Лизунов И.А. поддержал ранее заявленным им исковые требования.
Определением Сызранского городского суда Самарской области от 28.03.12 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Климко Т.Г.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.12 г. в удовлетворении исковых требований Лизунова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лизунов И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Согласно ст.ст. 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 77,6 кв.м., расположенная <адрес>.
Климко Р.А. и Климко Т.Г., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.02.95 г. и свидетельств о праве на наследство по закону, являлись собственниками спорной квартиры (по ? доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.09 г.
24.12.10 г. между Климко Р.А. и Климко Т.Г. заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому, Климко Р.А. продал Климко Т.Г. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности (доля ?) квартиру, <адрес>.
На основании указанного договора за Климко Т.Г. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.11 г.
Таким образом, договор купли-продажи от 24.12.10 г. был заключен с соблюдением требований, установленных ГК РФ.В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 24.12.10 г. был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчет между сторонами (ответчиками) не производился, поскольку, согласно п.2.2 договора от 24.12.10 г., расчет по сделке произведен полностью до подписания договора. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было подтверждено, что расчет по данному договору произведен полностью. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. Отсутствие расписки о передаче денег от Климко Т.Г. Климко Р.А. не свидетельствует о том, что между ответчиками не произведен расчет, поскольку ее составление при заключении сделки купли-продажи, согласно ГК РФ, не является обязательным.
Согласно п.4.5 договора от 24.12.10 г., он имеет силу передаточного акта и подтверждает, что имущество передано покупателю (Климко Т.Г.) до подписания договора без составления дополнительных документов.
Доказательств того, что спорная квартира не была передана Климко Р.А. (продавцом) Климко Т.Г. (покупателю), истцом суду представлено не было.
Таким образом, ответчиками были совершены действия, направленные на исполнение сделки, договор купли-продажи от 24.12.10 г. исполнен ответчиками, за Климко Т.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, кроме того, данная сделка породила правовые последствия для третьих лиц, поскольку Климко Т.Г., являясь собственником спорный квартиры, распорядилась ею заключив 22.08.11 г. договор мены квартир с ФИО1
Ссылка истца на то, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между ответчиками после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определения от 20.12.10 г. с целью избежать Климко Р.А. выплаты истцу денежных средств в размере 179900 руб., не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Запрет совершать сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на спорную квартиру наложен определением Сызранского городского суда Самарской области от 06.12.11 г.
Договор же купли-продажи заключен между ответчиками 24.12.10 г., то есть до наложения запрета на совершение сделок с долей в спорном помещении, таким образом, на 24.12.10 г. Климко Р.А., в силу ст.209 ГК РФ, был правомочен совершать действия по распоряжению, принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном помещении, в том числе, направленные на ее отчуждение.
Таким образом, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 24.12.10 г. недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Лизунову И.А. в удовлетворении его исковых требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 24.12.10 г. является мнимым, поскольку заключен между близкими родственниками Климко Р.А. (сыном) и Климко Т.Г. (матерью), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.250 ГК РФ, Климко Т.Г. как участник общей долевой собственности, имела преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей Климко Р.А., в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Лизунова И.А. о том, что Климко Р.А. после заключения договора купли-продажи от 24.12.10 г., проживал в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что после 24.12.10 г. Климко Р.А. проживал <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, так как он является родственником истца, в связи с чем, может быть заинтересован в результатах рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, то обстоятельство, что свидетель ФИО4 несколько раз рядом с домом <адрес> видел машину, которой управлял Климко Р.А., не свидетельствует о том, что ответчик проживал в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что летом 2011 г. Климко Р.А. использовал спорную квартиру в качестве офиса ООО «Г***», зарегистрированного по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Г***» действительно зарегистрировано <адрес>, однако деятельность общества приостановлена, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010-2011 г.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: