Судья: Маркова Н.В. № 33-6622/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Т.Н. к ОАО «КуйбышевАзот» о взыскании излишне выплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, признании незаключенным договора коммерческого найма,
по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Ереминой Т.Н. – Авакумова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО «КуйбышевАзот» Лучкиной Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремина Т.Н. обратилась с иском к ОАО «КуйбышевАзот» о взыскании излишне выплаченных сумм по оплате жилья и коммунальных услуг, признании незаключенным договора коммерческого найма. В ходе рассмотрения гражданского дела изменяла исковые требования и окончательно просила: взыскать с ответчика в её пользу излишне полученную стоимость жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 701 рубля 63 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 458 рублей 46 копеек, проценты за необоснованное использование чужих денежных средств в размере 52 211 рублей, неустойку в размере 88 498 рублей 37 копеек, а также признать договор найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, не заключенным.
Исковые требования мотивировала следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера и заключенного с ответчиком договора социального найма. Истица с момента проживания является потребителем жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, оплата данных услуг производится в соответствии с предоставляемыми ответчиком квитанциями. Истец считает, что расчет размера платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен неверно, с нарушением требований действующего законодательства, и является завышенным, в связи с чем, имеется переплата за жилье и коммунальные услуги за данный период времени
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года по данному гражданскому делу постановлено:
«Исковые требования Ереминой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «КуйбышевАзот» в пользу Ереминой Т.Н. излишне уплаченную стоимость коммунальных услуг в размере 23 324 рублей 42 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, а всего 28 324 (двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал, что при вынесении решения суд допустил следующие нарушения:
- не определил каковы правоотношения сторон.
- признав отсутствие в отношениях сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческою найма, не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие правоотношения договора социального найма - ст. 64, п. 4 ч,2 ст. 65 ст. 66, ст. 155, ст. 156, ст. 157 ЖК РФ;
- в нарушение ст. 196 ГПК РФ оставил без рассмотрения по существу часть дополнительных исковых требований о взыскании необоснованной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не исследовал характер изменившихся правоотношении сторон в этот период, не привел в решении свои вывод по существу части иска и отказал в их удовлетворении только в резолютивной части
- в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32 от 06.02.2007 N 6 неверно распределил между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возложив на истца обязанности ответчика
- не исследовал и не дал правовой оценки части доказательств, имеющихся в деле, что привело к нарушению требования ч. 3. ст. 61 ГПК РФ. Суд допустил при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривание ответчиком доводов истца, путем предоставления доказательства, установленных незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором ответчик участвовал. Суд самостоятельно их не оценивал и, в нарушение ст. 60 ГПК РФ, признал эти доказательства допустимыми
- нарушил требования ст. 12 ГПК РФ о принципе состязательности сторон, приобщив к делу в интересах ответчика доказательства по установлению обстоятельств противодействия истца экспертизе, изготовленные самим судом и отказав истцу в праве предоставить свои доказательства по их содержанию;
- неправильно определил обстоятельства противодействия сторон экспертному исследованию и неверно применил закон, подлежащий применению - ст. 79 ГПК РФ и это нарушение привело к принятию неправильного решения
- выборочно и предвзято принимал решения о приобщении к делу доказательств, представляемых сторонами, отклоняя доказательства доводов истца. По ходатайству ответчика часть экспертного заключения, фигурировавшего в другом гражданском дела, по аналогичном вопросам, поставленным на разрешение в данном деле, суд в интересах ответчика к делу приобщил. Вторую часть этою же заключения по ходатайству истца суд приобщить к делу отказался.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда 1 инстанции просила оставить без изменения, полагая его законным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АОЗТ «КуйбышевАзот» был согласован выкуп ранее арендованного имущества с правом выкупа-общежития по <адрес> находящегося на балансе предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г.Тольятти № № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г.Тольятти и АОЗТ «КуйбышевАзот» (в настоящее время ОАО «КуйбышевАзот») был заключен договор №№ купли-продажи общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Тольятти от 07.02.2011 года /л.д.47-48/.
ЗАО «Куйбышевазот» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.
Ереминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №№ серия № предоставлена комната № № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> /л.д.51/. Основанием предоставления жилой площади являлось совместное решение администрации и профкома АО «Куйбышевазот» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что она весь период проживала в комнате на основании договора социального найма, что дало ей право на приватизацию жилья, в связи с чем, плата за содержание подлежит перерасчету. Данные доводы являются необоснованными.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, не подлежало передаче в муниципальную собственность, то не имеется оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в которой идет речь о возможности применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № № в адрес ОАО «КуйбышевАзот» начальником УВД по г.Тольятти полковником милиции В.А. Староносовым было направлено письмо с просьбой заменить ордер на договор найма /л.д.52/. Указанное обращение было удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Куйбышевазот» и Ереминой Т.Н. был заключен договор №№ найма жилого помещения в общежитии полезной площадью 5 койко-мест, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи три человека (Еремину Т.Н., Еремина С.В. и Еремина Е.С.) /л.д.19/.
Следовательно, на момент предоставления жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора найма в ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование. Действия истца по заключению договора найма жилого помещения в общежитии и по исполнению взятых на себя обязательств, свидетельствуют об их добровольности и осознанности. Сторонами была соблюдена письменная форма договора найма, установленная ст. 674 ЖК РФ. Фактически стороны выполняли взятые на себя обязательства, истица производила оплату за пользование жилым помещением в соответствии с тарифами, установленными Приказами руководителя ОАО «КуйбышевАзот», являющегося собственником жилого помещения. На основании Приказов нанимателям рассчитывалась плата за проживание в комплексном общежитии и предъявлялась для оплаты квитанция.
Таким образом, не имеется каких-либо правовых оснований считать данный договор незаключенным, поскольку, как указала истец, сторонами не было достигнуто соглашение о цене.
ОАО «КуйбышевАзот» с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником жилого помещения - <адрес> и, как собственник, имело право самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и наем жилья в соответствии со ст. 671 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Кроме того, истец не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся единственным собственником всего общежития /л.д.122/.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за Ереминой Т.Н. признано право собственности на <адрес> /л.д.47-48/. Свидетельство о регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.
То есть, фактически с момента регистрации права собственности на спорное жилое помещения за Ереминой Т.Н., договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
В силу ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Ереминой Т.Н. признано право собственности на <адрес>, поскольку рассматривались иные исковые требования о праве истицы на приватизацию жилого помещения, применялись нормы права, связанные с правом истицы на приватизацию жилого помещения, а в данном гражданском деле подлежат применению нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон по оплате пользования жилым помещением.
Так же не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела Решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматривалось дело по заявлению ОАО «КуйбышевАзот» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти о признании незаконными представления, предписания, постановления по делу об административном правоотношении. Кроме того, в данном решении указано, что проверка проводилась Управлением по заявлению Михайловской Т.А., с которой ОАО «КуйбышевАзот» не был заключен договор найма жилого помещения. Истицей же был заключен с ОАО «КуйбышевАзот» Договора №№ найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам апелляционной жалобы, переплата Ереминой Т.Н. по коммунальным услугам и оплате содержания жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 163 160 рублей 09 копеек. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Стороной ответчика факт переплаты со стороны истицы за коммунальные платежи не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком был представлен свой расчет стоимости проживания в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что переплата по коммунальным услугам с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № №, составляет 23 324 рубля 42 копейки. Таким образом, ответчик представил доказательства, подтверждающие меньший размер подлежащей возврату излишне оплаченной суммы.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истицы, неправомерно исчисляется ответчиком плата за содержание и наем жилого помещения в спорные периоды времени.
Стороной ответчика указано, что в рамках исполнения обязательств по содержанию многоквартирного дома ответчиком в спорный период времени был проведен частичный ремонт дома: производилась замена кровельного покрытия, полов в помещениях общего пользования. Кроме того, в доме имеется охрана, вахта, паспортный стол, расчетный отдел и прачечная, т.е. собственникам помещений предоставляются дополнительные услуги, не предусмотренные обычными тарифами. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, но полагают начисление платы за данные услуги излишними, поскольку должны быть отнесены на счет ответчика.
Ответчиком в материалы дела был предоставлен расчет стоимости содержания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию составили 126,11 рублей за 1 кв.м. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ и последующие года 170,6 рублей за 1 кв.м. в месяц). Стороной истицы данный расчет оспаривается, поскольку полагают, что данные расходы подлежат расчету в соответствии с Постановлением Мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (18,41 руб. за 1 кв.м.).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 10 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
ОАО «КуйбышевАзот» до передачи жилья истицы в собственность являлось по отношению к истице наймодателем жилого помещения (ч.3 ст.155 ЖК РФ), а затем лицом, осуществляющим услуги и работы по содержанию и ремонту жилого помещения (ч.10 ст.155 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Данная норма права не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку до передачи жилья в собственность истицы ею был заключен с собственником жилого помещения договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2. которого, плата по договору устанавливалась Приказами общества.
После получения жилого помещения в собственность истицей, необходимо учитывать следующее. Согласно пояснениям уточненного искового заявления /л.д.122/, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе способа управления сторонней организацией, но до настоящего времени такая организация не определена, договор управления не заключен.
ОАО «КуйбышевАзот» является собственником здания общежития, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истицы. ОАО «КуйбышевАзот» несет расходы по содержанию своего имущества, управляет своим имуществом. Сторонами в соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ должен быть заключен договор о содержании и ремонте жилого помещения, в соответствии с которым производилась бы оплата. Данный договор сторонами так же не заключался.
Вместе с тем, истица принимала и пользовалась услугами по содержанию и ремонту дома, не возражала против проведения ремонта.
Согласно ст.158 ЖК РФ, истица, как собственник помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования Ереминой Т.Н. частично, при этом сделан верный вывод о том истица имеет право на перерасчет оплаченных сумм лишь в части оплаты коммунальных услуг, а требования с перерасчете оплаты за содержание и найм удовлетворению не подлежат.
Так же обоснованно судом первой инстанции были удовлетворены частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за необоснованное использование чужих денежных средств.
Материалами дела установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила уменьшить стоимость жилищных и коммунальных услуг и возвратить излишне уплаченную сумму по оплате данного вида услуг. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается проставленным штампом канцелярии ОАО «Куйбышевазот» с указанием входящего номера. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Следовательно, требования по уменьшению цены предоставленных услуг удовлетворены в добровольном порядке не были.
Применив ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил размер неустойки в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Кроме того, апелляционная жалоба повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции и нашли отражение в принятом решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца представителя истца Ереминой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: