Судья Каткасова И.В. гр.д. №33-6513/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Назейкиной Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юферева А.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юферева А.И. к заместителю прокурора г.Чапаевска Макарову А.А. о нарушении прокуратурой г.Чапаевска ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Юферева А.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юферев А.И. обратился в суд с иском к заместителю прокурора г.Чапаевска Макарову А.А. о признании нарушений прокуратурой г.Чапаевска Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года №220, рассмотрении вопроса оказания прокуратурой города Чапаевска помощи ФИО1 с учётом указания и.о. Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Х. от 14.05.2009 года, обязании рассмотреть должным образом заявления от 13.01.2012 года и от 19.01.2012 года.
В обоснование заявления Юферев А.И. указал, что 13.01.2012 года он направил в адрес прокуратуры г.Чапаевска два заявления, в которых ссылался на отсутствие информации в ответе начальника Чапаевского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 о дне и часе посещения им и его доверительницы ФИО1 отдела Управления Росреестра по Самарской области с целью ознакомления с материалами дела по заключению сделки дарения квартиры. Также Юферев А.И. указал, что он не получил ответы на свои заявления от начальника МИФНС России № по Самарской области ФИО3 и ответ на обращение в адрес директора МУП «Городской расчётный центр».
Кроме того, Юферев А.И. указал, что он также 19.01.2012 года обращался с заявлением в прокуратуру г.Чапаевска, в котором указал о введении в заблуждение старшим помощником прокуроры города Чапаевска ФИО4 Безенчукский районный суд по поводу расписки о сдаче документов на государственную регистрацию, а также указал на необходимость принятия мер прокурорского реагирования - привлечения к уголовной ответственности специалиста Чапаевского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 и его начальника ФИО2
По мнению Юферева А.И., заместитель прокурора Макаров А.А. должен был обязать начальника отдела Росреестра по Самарской области ФИО2 представить заявителю и ФИО1 весь материал по поводу сделки дарения квартиры, принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5, указать, что ФИО4 ввела в заблуждение Безенчукский районный суд, внести представление по поводу не предоставления сведений Юфереву А.И.:
- директором МУП «Городской расчётный центр», ИП ФИО6 по факту неуплаты коммунальных платежей собственником квартиры ФИО7;
- начальником МИ ФНС России № по Самарской области ФИО3 по факту неуплаты налогов ФИО7 на недвижимое имущество, расположенное <адрес>.
Заявитель также указал, что ответы на его заявления были отправлены с нарушением срока, т.е. спустя 1 месяц после получения (согласно штемпелю на конверте) 03.03.2012 года Более того, ответы заместителя прокурора г.Чапаевск носят формальный характер и не соответствуют действительности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Юферев А.И. просил суд обязать прокурора г.Чапаевска дать по существу поданных им заявлений ответ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юферев А.И. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Юферев А.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель прокуратуры г.Чапаевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января и 19 января 2012 года Юферев А.И. обратился к прокурору г.Чапаевска с письменными заявлениями.
27 января 2012 года прокуратурой г.Чапаевск за подписью заместителя прокурора г.Чапаевска Макарова А.А. заявителю даны ответы, что подтверждается реестром почтовых отправлений простой корреспонденции.
Датой отправления указано именно 27.01.2012 года. В связи с этим суд обоснованно счел исходящую дату ответов «27 января 2011 года» технической ошибкой. Представленный Юферевым А.И. конверт с почтовым штампом отправления 03 марта 2012 года, не может являться доказательством, подтверждающим пропуск срока рассмотрения обращений, поскольку почтовая корреспонденция отправляется прокуратурой г.Чапаевска простыми письмами. По журналу регистрации дата отправления значится - 27 января 2012 года.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся и в п.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.07 №200.
Судом было установлено, что фактически заявления Юферева А.И. от 13.01.2012 года и 19.01.2012 года были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем заявителю были даны письменные мотивированные ответы от 27.01.2012 года №, № путем направления их простым почтовым отправлением по указанному заявителем адресу.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом выпиской из реестра почтовых отправлений простой корреспонденции прокуратуры г.Чапаевска.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявлений Юферева А.И. от 27.01.2012 года было произведено в установленном законом порядке, фактов нарушения прав и законных интересов Юферева А.И. не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичного содержания, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Факт надлежащего рассмотрения заявления Юферева А.И. и своевременного направления ответа на его обращения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы о дате ответов на заявления от «27.01.2011 года» проверялись судом первой инстанции и обоснованно были опровергнуты, с приведением мотивов, которые являются правильными.
Ссылка же в жалобе на то, что ответы заместителя прокурора г.Чапаевска были даны не по существу, не приняты меры прокурорского реагирования, сотрудниками прокуратуры не исполнена обязанность обращения за зашитой нарушенных прав ФИО1, которая в силу материального положения и иных обстоятельств не может сама обратиться за защитой своих прав, а также не приняты все меры по восстановлению её нарушенных прав, необоснованна, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены при составлении ответов на обращения Юферева А.И. Отсутствие указанных обстоятельств в ответах заместителя прокурора Макарова А.А. не может служить основанием для признания указанного ответа, как составленного с нарушением требований ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.07 №200. Поскольку нарушений закона со стороны сотрудников Управления Росреестра по Самарской области выявлено не было, следовательно, отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.
Доводы апелляционной жалобы Юферева А.И. сводятся к описанию заявления, обоснованию его по существу и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а также доводов, опровергающих выводы суда о законности действий прокуратуры по рассмотрению обращений Юферева А.И.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи