Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-6714/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти в лице представителя А.Ю. Бандарова, действующего на основании доверенности на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
« Иск Евтушенко Н.В. - удовлетворить.
Признать жилое строение, площадью 68,8 кв. м, этажность - 1, Литера АА1А2а, расположенное по адресу: <адрес>, - пригодным для постоянного проживания.
Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> для постановки гражданина на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> поставить Евтушенко Н.В. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Евтушенко Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, Отделу УФМС России по <адрес> в <адрес> о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, указав, что истице принадлежит жилое строения без права регистрации проживания, площадью 68,8 кв. м, и земельный участок, размером 385 кв. м. Заключениями специалистов подтверждается, что вышеуказанное строение пригодно для проживания и эксплуатации. Истица имеет формальную регистрацию по адресу: <адрес>, но постоянно проживают в жилом строении без права регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, так как это строение является единственно возможным для нее местом жительства, другого жилища в городе не имеют. Отсутствие регистрации по выбранному истицей месту жительства лишает ее возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными ей льготами. Письмом заместителя мэра <адрес> истице было сообщено об отказе в признании принадлежащего ей дома жилым строением. Отдел УФМС по <адрес> в <адрес> также отказал ей в регистрации по месту жительство, истице было предложено предоставить решение суда о признании строения жилым помещением.
Указывая на то, что истица полностью исчерпала процедуру признания строения жилым в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда она имеет право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, истица обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца изменила исковые требования и просила признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> поставить Евтушенко Н.В. на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении, указав, что решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований послужит основанием для регистрации Евтушенко Н.В. по месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти в лице представителя по доверенности Бандарова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку считает, что суд не принял во внимание нахождение спорного строения в границе катастрофического затопления и в зоне Р-5, которые не предназначены для расположения жилых строений для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Самары Зыков В.Ю., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика - отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, представители третьих лиц МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, Управления Росреестра по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, СНТ «Труд», третьи лица: Деньмухамедова Л.В., Полякова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» на основании представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А. В. Воробьева» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что Евтушенко Н.В. является собственником садового дома, общей площадью 68,8 кв. м, и земельного участка, размером 385 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к землям поселений (зона Р-5) и предназначен для дальнейшей эксплуатации садового участка.
Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в садовом доме, находящемся на садовом участке постоянно.
Кроме того, истец в городе Тольятти имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их поквартирной карточки. Между тем указанная регистрация истицы носит формальных характер, поскольку она по данному адресу не проживала, членом семьи собственника дома не является. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истица не имеет.
Спорное строение представляет собой одноэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, проведен газ, установлена газовая плита, водонагреватель, котел на газовом топливе. В целях улучшения условий проживания в строении истцом произведены строительные работы, связанные с реконструкцией садового дома, дом введен в эксплуатацию.
На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, износ строения составляет 5 до 40%. Площадь дома составляет 68,8 кв.м.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, и дополнения к нему по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный дом одноэтажный, построен в ДД.ММ.ГГГГ, с пристроями ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит А1) и ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит. А2) и холодный пристрой (лит. а). В результате проведенной реконструкции конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не были затронуты. Таким образом, требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Жилое строение (садовый дом) пригодно для постоянного проживания и его можно признать индивидуальным жилым домом.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В указанном доме имеется водоснабжение холодное - из артезианской скважины, расположенной на земельном участке. Отопление и горячее водоснабжение - от газового котла, газоснабжение централизованное, канализация - выгребная яма. Приусадебный участок огорожен, благоустроен, озеленен, из надворных построек на участке имеется баня. Одноэтажный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истице для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом также правильно учтены нахождение спорного дома в черте населенного пункта (<адрес>), а также непосредственная близость зоны садово-огородных участков СНТ «<данные изъяты>» (Р-5) к жилым зонам (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного строения, отсутствие у истца другого постоянного места жительства в <адрес>, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что строение истца Евтушенко Н.В. расположено в зоне вероятных разрушений при технических авариях, опровергаются ответом Департамента общественной безопасности и мобилизационной подготовки мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при визуальном сравнении карты-схемы г.о. Тольятти с расположением строения № СНТ «<данные изъяты>» и карт-схем зон затопления, указанное строение не попадает в зону затопления при гидродинамической аварии ГТС на Жигулевской ГЭС. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем Мэрии г.о. Тольятти представлен ответ Филиала ОАО «<данные изъяты>» из которого следует, что по данным опорного плана участок №, частично расположен в зоне затопления. При этом из представленной выкопировки из опорного плана, являющейся приложением ответа Филиала ОАО «РусГидро<данные изъяты>» видно, что линия затопления не достигает капитального строения, расположенного на земельном участке истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного строения в зоне Р-5, которая не предназначена для постоянного проживания и отличается от жилой зоны своей инфраструктурой не может быть принята во внимание, поскольку садовый дом, Евтушенко Н.В. расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истца в указанном доме не имеется
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: