Судья: Захаревская М.Г. Гр.д. № 33-6717/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти в лице представителя А.Ю. Бандарова, действующего на основании доверенности на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Филипповой Е.Д., Филиппова В.Ф., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.
Признать жилое строение, площадью 46 кв. м, этажность - 1, Литера Аа, расположенное по адресу: <адрес> - пригодным для постоянного проживания.
Настоящее решение является основанием для предъявления в Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> для постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства в принадлежащем им на праве собственности жилом строении, в связи чем, обязать Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> поставить Филиппову Е.Д., Филиппова В.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом строении.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова Е.Д., Филиппов В.Ф., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти признании строения - садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, возложении на Отдел УФМС РФ по <адрес> в <адрес> обязанности по постановке на регистрационный учет, указав, что Филипповой Е.Д. принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, площадью 46 кв. м, и земельный участок, размером 452 кв. м. Заключениями специалистов подтверждается, что вышеуказанное строение пригодно для проживания и эксплуатации. Истцы имеют формальную регистрацию по адресу: <адрес>, но постоянно проживают в жилом строении без права регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. это строение является единственно возможным для них местом жительства, другого жилища в городе не имеют. Отсутствие регистрации по выбранному истцами месту жительства лишает их возможности реализовать конституционные права на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования, и пользоваться предоставленными им льготами. Письмом заместителя мэра <адрес> истцам было сообщено об отказе в признании принадлежащего Филипповой Е.Д. дома жилым строением.
Указывая на то, что истцы полностью исчерпали процедуру признания строения жилым в административном порядке, когда само строение пригодно для круглогодичного проживания и находится на землях населенного пункта, но только на основании решения суда они имеют право обратиться в органы Федеральной миграционной службы для регистрации постоянного проживания в данном строении, истцы обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мэрия г.о. Тольятти в лице представителя по доверенности Бандарова А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку считает, что суд не принял во внимание нахождение спорного строения в санитарно-защитной зоне и в зоне Р-5, которые не предназначены для расположения жилых строений для постоянного проживания граждан.
В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Самары Зыков В.Ю., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика - отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, представители третьих лиц МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор», Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти, Управления Росреестра по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, СТ «Антоновка-69», третьи лица: Байнева Т.В., Маврина А.В., Романов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» на основании представленного в суд ходатайства, просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 3 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 ЖК РФ. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А. В. Воробьева» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Из материалов дела следует, что Филиппова Е.Д. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, площадью 46 кв. м, и земельного участка, размером 452 кв. м., которые расположены по адресу: <адрес> Согласно кадастровому паспорту земельного участка он отнесен к землям поселений зона Р-5 и предназначен для дальнейшей эксплуатации садового участка.
Из пояснений истцов следует, что они проживают в жилом строении, находящемся на садовом участке постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>».
Кроме того, истцы в городе Тольятти имели регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их поквартирной карточки. Между тем указанная регистрация истцов носила формальных характер, поскольку они в <адрес> не проживали, членами семьи владельца дома не являются. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истцы не имеют.
Из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой одноэтажный дом, в нем имеется печное отопление, естественная вентиляция, канализация - выгребная яма, туалет надворный. На указанное строение имеется технический паспорт, согласно которому год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, износ строения составляет 5%. Площадь дома составляет 46 кв.м.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП «Центральная строительная лаборатория <адрес>» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом отвечает требованиям прочности, устойчивости надежности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Здание жилого дома оборудовано основными инженерными сетями, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидимиологических требований по охране здоровья, и пригодно для постоянного проживания людей.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное строительство одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В указанном доме имеется отопление - печное на твердом топливе, система отопления двухтрубная, вентиляция естественная - через вентканалы проложенные в стене и окна, канализация - выгребная яма, туалет надворный. Одноэтажный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания.
Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода из артезианской скважины, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес> по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения».
Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате спорного дома и на территории прилегающей к жилому жому (на участке) соответствуют СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (напряженность электромагнитного поля) № от ДД.ММ.ГГГГ напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц от воздушных линий электропередачи на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> на высоте 2,0 м от поверхности земли ниже установленных предельно допустимых уровней (ПДУ) ЕПДУ=1 кВ/м (1000 В/м) для территории населенных мест и соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- 6.4.3. СанПиН 2.1.2.2801-10. Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10).
Напряженность магнитного поля промышленной частоты 50 Гц от воздушных линий электропередачи на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> на высоте 0, 5; 1, 5 и 1, 8 м от поверхности земли ниже установленных предельно допустимых уровней (ПДУ) НПДУ=8 А/м для территории садовых участков и соответствует санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.4.6 СанПиН 2.1.2.2801-10. Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10).
Из заключения о соответствии обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, допустимой высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что требования к беспрепятственному проезду пожарной техники, высоте здания и площади этажа в пределах пожарного отсека обеспечиваются.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истице для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что строение истцов является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом также правильно учтены нахождение спорного дома в черте населенного пункта (<адрес>), а также непосредственная близость зоны садово-огородных участков СТ «<данные изъяты>» (Р-5) к жилым зонам (Ж-1А), где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истцов в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт пригодности для постоянного проживание спорного строения, отсутствие у истцов другого постоянного места жительства в <адрес>, наличие препятствий для регистрации по месту жительства в административном порядке.
Доводы апелляционной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что строение истцов расположено в зоне повышенной напряженности электромагнитного поля ЛЭП, что является основанием для отказа в признании строения пригодным для постоянного проживания, опровергаются результатами измерений уровней физических факторов неионизирующей природы (напряженность электромагнитного поля), а также показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелем ФИО4 (инженер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. Доказательств невозможности минимизировать указанные критерии риска суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного строения в зоне Р-5, которая не предназначена для постоянного проживания и отличается от жилой зоны своей инфраструктурой не может быть принята во внимание, поскольку садовый дом, Филипповой Е.Д. расположен на земельном участке, принадлежащем истице и относится к землям населенного пункта, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц, проживанием истцов в указанном доме не имеется
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: