Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-6470/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.,
при секретаре Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качайкина О.И. в лице представителя Таскаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Качайкина О.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 1 000 000 руб. и процентов 15 555,55 руб., судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Качайкин О.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 48 380 руб., которую он оплатил в полном объеме. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ (ОАО) Поволжское отделение № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 В связи с данным ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, при этом предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После проверки всех документов страховщик выдал направление в ООО «Сателлит» для проведения технической экспертизы с целью определения ущерба, по результатам которой со слов сотрудников отдела выплат была установлена «полная гибель» ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой стоимости.
Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с нарушением условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования. Из п.1 Соглашения следует, что ответственность страховщика по риску «ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 44 285 км., при этом на момент заключения соглашения пробег автомобиля составляет 37 285 км.
Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку риск наступления такого страхового случая как участие в дорожно-транспортном происшествии не зависит от показания одометра ТС на момент его совершения, доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя ответчиком не представлено. Условия дополнительного соглашения по ограничению пробега ущемляют его права и не соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 1 371 082 руб. В связи со значительными повреждениями ТС и нецелесообразностью его восстановления, он принял решение об отказе от права собственности на ТС и передаче годных остатков ТС в распоряжение Страховщика, о чем неоднократно заявлял ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Качайкин О.И. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., перечислив на его счет в АКБ СБ РФ (ОАО) Дополнительный офис № Поволжского банка Сбербанка России в счет погашения кредита, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 555,55 руб., затраты на услуги представителя в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины 13 312,78 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 660 руб.
Судом постановлено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Качайкин О.И. в лице представителя Таскаева А.В. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на то, что условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность страховщика по риску «ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 44 285 км, противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет и умаляет права страхователя, ограничивает его права в пользовании и распоряжении застрахованным имуществом в период срока действия договора страхования. В договоре страхования нет указания на применение страховщиком программы «умное каско», при этом согласно инструкции (приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) в полисе указывается наименование программы «умное каско», в связи с чем, истец, получая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не знал и не мог знать о применении особых условий и ограниченном пробеге, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Качайкина О.И.- Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование»- Есипов Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – ОАО АК Сбербанк РФ (Поволжский Банк СБ РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого событии убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
Согласно статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется на основании договора страхования. В силу ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска и получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты по договору страхования.
Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. Страховщик при определении размера страховой премии вправе применять разработанные им тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, закон предусматривает одним из возможных способов определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков, поскольку заранее неизвестно, когда конкретно наступит то или иное событие.
Из материалов дела следует, что Качайкину О.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.№) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования названного автомобиля №. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является АК СБ РФ (ОАО) Поволжское отделение № <адрес> (л.д.№).
Истец оплатил страховую премию в размере 48 380 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (л.д.№).
Судом установлено, что в ОАО «Альфастрахование» имела место специальная программа страхования средств наземного транспорта «Умное КАСКО», утвержденная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Программа предназначена для водителей, которые мало эксплуатируют свои транспортные средства и могут сэкономить на страховании (п. 1.4 л.д.№).
В соответствии с данной программой, страхователь, заключая договор страхования средств наземного транспорта оговаривает, что годовой пробег его автомобиля не превысит определенного количества километров и получает за это скидку от страховой премии по риску «Ущерб». В зависимости от выбранной программы согласно таблицы коэффициента пробега (Кпроб) применяется понижающий коэффициент пробега. Срок страхования- по риску «Хищение»- 1 год; по риску «Ущерб»- до достижении значения пробега, указанного в дополнительном соглашении к договору страхования. При заключении договора страхования оформляется стандартный полис страхования средств наземного транспорта и заключается дополнительное соглашение. Размер страховой премии исчисляется исходя из страховой Суммы тарифной ставки и периода страхования с учетом программы «Умное КАСКО».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования №, в силу п.2 которого, стороны договорились, что ответственность Страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобиля пробега 44 285 км., на момент заключения настоящего соглашения пробег автомобиля составляет 37 285 км. (л.д.№).
Таким образом, суд в решении верно указал о том, что истцом при заключении договора по программе «Умное каско» был избран вариант с максимальным значением пробега 7 000 км. Согласно таблицы коэффициента при пробеге до 7 000 км.- коэффициент составляет 0,8. Страховая премия, взимаемая за страхование по программе «Умное КАСКО» по указанному пробегу на 20% меньше страховой премии по стандартным условиям со сроком действия договора по риску «Ущерб» в один год. Страховая премия, уплаченная истцом, рассчитана именно с учетом ограничения действия ответственности страховщика по риску «Ущерб» в течение 7 000 километров пробега.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, № под управлением Качайкина О.И. и автомашины <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Качайкин О.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил необходимые документы в соответствии с Правилами страхования (л.д.№).
Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент наступления страхового события составил 56 674,00 км., в связи с чем данное событие с учетом п.1 дополнительного соглашения не является страховым (л.д.№).
Поскольку пробег транспортного средства превысил значение, установленное договором страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» прекращены в силу подписанного между сторонами дополнительного соглашения.
Качайкин О.И., оспаривая заключение им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования сослался также на его ничтожность в силу противоречия законодательству о страховании, однако с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращался, при этом не оспаривал свою подпись в указанном дополнительном соглашении.
Вместе с тем, положениями ст.157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения стороны не могли знать, проедет ли автомобиль истца 7 000 км., суд в решении правильно указал о том, что дополнительное соглашение к договору страхования является по своему смыслу сделкой, совершенной под отменительным условием и соответствует требованиям законодательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и обоснованно отказал Качайкину О.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, так как показания данного свидетеля противоречивы, непоследовательны и опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность страховщика по риску «ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега 44 285 км, противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет и умаляет права страхователя, не состоятельны по указанным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п.1 и п.6 дополнительного соглашения противоречат друг другу в части сроков, безосновательны, поскольку как усматривается из дополнительного соглашения, оно действует до момента прекращения приведенного выше договора страхования (п.6), при этом действие ответственности страховщика по риску «Ущерб» ограничено до момента достижения автомобилем пробега 44 285 км, (п.1). Анализируя положения данного дополнительного соглашения, судебная коллегия каких-либо противоречий не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, получая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования не знал и не мог знать о применении особых условий и ограниченном пробеге ТС, указанных в дополнительном соглашении, не могут служить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, поскольку действие договора страхования, по полису выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ начато с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения. Кроме того, об ознакомлении с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого является дополнительное соглашение и правилами страхования, свидетельствуют подписи истца, что им и не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качайкина О.И. в лице представителя Таскаева А.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: