Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-6457/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.,
при секретаре: Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховой общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя Никищенковой Л.А., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чичкиной И.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 685369 рублей, расходы, понесенные за составление оценки 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10053,69 рублей
Взысканную сумму перечислить в счет погашения договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Чичкиной И.С. и Чичкина Д.Г. в <адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чичкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ - между ней и Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (ф), по которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели и повреждения застрахованного недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,30 кв.м. находящейся по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору составила 1 627 001 рубль 20 копеек. Страховая премия по договору составила 16 432 рубля 70 копеек и была оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является <адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. В соответствии с условиями договора застрахованное имущество было принято по следующим видам риска: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, конструктивный дефект застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был написано заявление о страховом событии, в котором она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в квартире вздулись обои, а также на стене дома с уличной стороны появились трещины.
В соответствии с отчетом, произведенным независимым оценочным экспертом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам данного отчета: имеют место дефекты и повреждения, относящиеся, к III категории по степени аварийности (ограниченно работоспособное состояние). Основная часть дефектов вызвана неравномерными деформациями строительных конструкций здания. В подвальной части, возле наружной стены, под квартирами № раньше находился действующий теплопункт, ввод холодной воды, канализационный выход. Предположительно осадков и грунтовых вод, присутствуют неравномерные просадки фундамента, нарушения крепления закладных деталей плит панелей стен, разрушение швов стеновых панелей и как следствие появление в панелях стен напряжений и трещин на конструкциях стен. Сброс атмосферных осадков осуществляется на отмостку, которая частично разрушена и вода проникает вглубь обратной засыпки, увлажняя стены подвала, а также ухудшая физико-механические свойства грунтов основания. Существенно сказалось на общем состоянии здания отсутствие планово-предупредительного ремонта конструкций стен за весь период его эксплуатации. Стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составляет 743 774 рубля 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что не установлена причина возникновения повреждений застрахованного имущества и тем самым не, установлен факт наступления одного из предусмотренных страховых рисков. Истец не согласна с отказом страховой компании, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 743 774 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 10 757 рублей 74 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила требования согласно прилагаемой смете Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой исключена стоимость работ, услуг и материалов, предназначенных для ремонта швов в квартире 1-го этажа, окраски фасадов, установки лесов, просила взыскать с ответчика, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»» сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере 685 369 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 173 рубля 70 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Л.А. Никищенкова, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Чичкиной И.С. Считает решение, подлежащим отмене, поскольку считает, что истец не доказала повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, предусмотренных договором страхования, также указала, что ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Л.А. Никищенкова, действующая, на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
Представители истца Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю., по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - <адрес> фонда поддержки индивидуального строительства на селе Васильченко Е.В., по доверенности в судебном заседании возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ «Юбилейное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно применил к спорным отношениям положения главы 48 ГК РФ и закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чичкиной И.С. на основании договора купли-продажи с ФИО2, ФИО3 была приобретена в совместную собственность с Чичкиным Д.С. квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира приобреталась за счет собственных и заемных средств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в с <адрес> фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в связи с чем, квартира является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ - между страхователем Чичкиной И.С. и страховщиком Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №(ф), по которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели и повреждения застрахованного недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 60,30 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 627 001,20 руб., страховая премия в сумме 16 432,70 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме. Выгоприобретателем согласно условий договора является <адрес> фонд поддержки ИЖС на селе. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Договор ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ. с фондом заключен Чичкиной И.С. и Чичкиным Д.Г., который не возражал против удовлетворения требований истицы и перечисления возмещения выгодоприобретателю.
В полисе в разделе «страховые случаи» в том числе указан «конструктивный дефект застрахованного имущества, здания, сооружения, постройки (при страховании помещения)».
Также из представленного полиса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что аналогичный договор страхования заключался Чичкиной И.С. с Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире вздутие обоев, а также что на стене дома с уличной стороны появились трещины. На заявлении имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ истицей сдан акт осмотра и технический паспорт.
Из акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии председателя ТСЖ «<данные изъяты>» видно, что зафиксировано расхождение плит и межплиточных швов в квартирах <адрес>.
Как видно из представленного Договора страхования истица застраховала имущество у ответчика, страховая сумма составляет 1 627 001,20 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что не установлена причина возникновения повреждений застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым не установлен факт наступления ни одного из предусмотренных страховых случаев.
Из материалов дела следует, что договор страхования, между Чичкиной И.С. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен на условиях, отраженных в полисе страхования (л.д.13,15) и Правил комплексного ипотечного страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», утвержденные Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 3 Правил страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству интересы страхователя по имущественному страхованию связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в договоре страхования, его несущих конструкций, ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, Дверей
Согласно раздела 4 к страховым случаям относятся по страхованию имущества, риск страхователя (залогодержателя или залогодателя), гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков) - п. 4.3.1.5 конструктивный дефект, под которым понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество в следствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможностью в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым помещениям.
При этом согласно пункту 4.1 Правил страховщика страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю и/или Выгодоприобретателю (пункт 4.2 Правил страховщика).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, исключение из страхового покрытия перечислены в пункте 5 Правил страховщика, в том числе ветхость (износ), частичное разрушение или повреждение в связи с длительной эксплуатацией, ошибок и упущений при проектировании, планировании, строительстве или дизайне.
Ответчик, оспаривая право истца на страховое возмещение, в связи с произошедшим страховым случаем, не представил доказательств того, что полученные повреждения квартиры образовались до заключения договора страхования, вызваны естественным износом здания. Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату также не имеется.
При этом доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно ответа на запрос суда председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде трещин на здании <адрес> не имелось.
Из представленного сторонами отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (незаверенная ксерокопия) и фотографий с осмотра помещения, который оформлялся при заключении договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие каких либо повреждений в квартире истицы, отчет составлялся с осмотром объекта.
Согласно представленного истицей в качестве доказательства своих требований экспертного исследования № выполненного Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены вертикальные сквозные одиночные трещины в стенах. Разрушение конструкции стен, фундамента, разрушение отделочного слоя штукатурки. Причиной возникновения выявленного разрушения стен и фундамента экспертом предположительно указывается подтапливание фундамента дома и неравномерная просадка фундамента, нарушение крепления закладных деталей плит панелей стен, разрушение швов стеновых панелей и как следствие появление в панелях стен напряжений и трещин на конструкциях стен. Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он проводил исследование жилого дома, в котором находится квартира истицы. Указал, что дефекты были выявлены в настоящий момент, предполагаемая причина их возникновения - воздействие на грунт, под зданием, что привело к смещению конструкции стен и подвижке фундамента. При осмотре он вскрывал отделку стен. Имели место трещины в стыке плит и значительная трещина в панели по диагонали, видно было, что трещины свежие. Указанные видимые дефекты могли образоваться через время (1,2,3г.) после появления причин. Одной из причин он считает увлажнение фундамента. Он проводил обследовании 4 и 1 квартиры, а также подвала влагомером, установлена повышенная влажность. В здании, как было установлено, недавно меняли систему отопления. Ранее теплоузел и водоразбор находились под квартирами 1 и 4, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что произошло протекание под подошву фундамента под торцевую стену. Дефекты также могли образоваться от подъема грунтовых вод в местности, от уровня осадков и от сточных вод. Выявленные повреждения возможно устранить проведением ремонта. Нитевидные диагональные трещины в конструктиве стены будут увеличиваться, если не устранить причину деформации фундамента. Замазка трещин в квартирах будет временной мерой устранения трещин, для полного устранения необходимо провести работы указанные в заключении. Причины дефектов эксперт определял по внешним факторам: разрушение отмостки, вывод канализационных стоков, наличие теплоузла в подвале, кроме того причиной возможно определить подтопление. Считает, что чрезмерное увлажнение грунта и остаточные протечки от существующих коммуникаций сами по себе не могли вызвать выявленные дефекты, а основанной причиной является наличие и перенос теплоузла в подвальном помещении.
Вышеуказанные показания эксперта и исследование специалиста подтверждают наступление страхового случая, поскольку произошло событие, обладающее признаками вероятности и случайности и независящее от действий страхователя.
Из материалов дела также усматривается, что, суд первой инстанции предоставил ответчику возможность доказывания, однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, страховщик допустимых и относимых доказательств своим доводам не представил.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что заявленное истцом событие является страховым, в связи с чем, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Суд пришел к верному выводу, о том, что поскольку страховщик перед заключением договора страхования застрахованный объект недвижимости не осматривал, пришел со страхователем к соглашению о стоимости страхуемого имущества, соответственно подтвердил, что имущество находится в надлежащем состоянии и повреждений не имело.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № расчет работ, услуг и материалов по реконструкции жилого дома выполненного в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения ремонтно-строительных работ по ремонту швов в квартире 1го этажа, окраски фасадов и установления лесов составляет 685369 руб., 96 коп.
Суд в решении правильно указал, что размер ущерба соответствует правилам страхования, а именно пункту 13.1.2 Правил страхования, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 685 369,96 рублей путем ее перечисления в счет погашения сумм по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выгодоприобретателем является <адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (залогодержатель).
Судебные расходы, заявленные истцом и подтвержденные письменными доказательствами взысканы судом в соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ правильно и с учетом принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства повреждения застрахованного имущества в результате события (конструктивного дефекта) несвязанного с естественным износом здания и с умыслом либо неосторожностью страхователя, поскольку предвидеть повреждение стен здания из-за деформации фундамента страхователь на момент заключения договора страхования не могла, доказательств обратного суду представлено не было. Отсутствие планово-предупредительного ремонта здания не является основной и единственной причиной повреждения застрахованного имущества, что подтверждается мотивированным заключением специалиста.
Ссылая в апелляционной жалобе на несогласие с суммой заявленных исковых требования, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик свой расчет и его обоснование суду не представил, между тем, в ходе судебного разбирательства вопрос размера страхового возмещения исследовался надлежащим образом, и установлено, что для восстановления застрахованного объекта недвижимости необходимо произвести не только ремонт стен квартиры, но и укрепление фундамента дома, иначе полного восстановления застрахованного объекта не произойдет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства существования повреждений стен квартиры на момент заключения договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами. При этом ссылка на опросы очевидцев не является основание к отмену по существу правильного решения суда, поскольку свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательства, если лица, дающие пояснения допрошены не посредственно судом и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Представитель ответчика не был лишен возможности представить такие доказательства суду.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургунефтегаз» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: