Судья: Лопутнев В.В. Гр.д. № 33-6459/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Набок Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зацепина А.Ю. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащие Зацепину А.Ю. имущественные
права:
право на получение в собственность однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв.м. в секции 3 на 5 этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 527100 (пятьсот двадцать семь тысяч сто) рублей;
право на получение в собственность однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 30,68 кв.м. в секции 2 на 5 этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 460200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей;
право на получение в собственность однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв.м. в секции 1 на 5 этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 527100 (пятьсот двадцать семь тысяч сто) рублей.
Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» об обращении взыскания на принадлежащие Зацепину А.Ю. имущественные права: право на получение в собственность однокомнатной <адрес> в секции 3 на 5 этаже и однокомнатной <адрес> секции 1 на 5 этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зацепина А.Ю. в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возврата госпошлины.
Встречный иск Зацепина А.Ю. о признании незаключенным договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ с «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» оставить без удовлетворения.
Требования Феоктистова Г.В. о взыскании с «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Зацепину А.Ю. указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по нему с Зацепиным А.Ю. был подписан договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось право на получение в собственность: <адрес> секции 3 на 5 этаже, <адрес> в секции 3 на 5 этаже, <адрес> в секции 2 на 5 этаже, <адрес> секции 1 на 5 этаже, <адрес> в секции 1 на 5 этаже в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, б/н. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5208012 рублей. Зацепин А.Ю. злостно уклонялся от регистрации договора залога, тем самым лишая банк возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРП. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени остается непогашенной. В связи с этим истец, с учетом уточнений просил обратить взыскание на имущественные права Зацепина А.Ю., а именно право на получение в собственность указанных квартир с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором залога, реализацию имущества провести на публичных торгах и взыскать с Зацепина А.Ю. судебные расходы.
Зацепин А.Ю. обратился с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в его обоснование, что на момент регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ) изменился объем имущественных прав, что не нашло отражения в договоре, следовательно, предмет договора не был согласован. В договоре не указан номер дома, в котором расположены квартиры, тогда как на момент вступления его в силу у Зацепина А.Ю. имелось право на получение в собственность квартир в <адрес>, следовательно договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать заложенное имущество. Зацепину А.Ю. не были известны все существенные условия кредитного договора и обязательства заемщика по нему, в частности срок уплаты процентов при несвоевременном погашении кредита, о возможности повышения годового процента ему не разъяснялось. Считает существенные условия договора залога несогласованными, а сам договор незаключенным.
Определением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зацепин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания в полном объеме.
В судебном заседании Зацепин А.Ю. и его представитель Инжеватов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Кочетков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Феоктистов Г.В., Гордеева Е.В., Гордеев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно руководствовался положениями параграфа 3 части 1 Гражданского кодекса РФ и положениями Закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Гусейновым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ФИО1 были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КВСБ» (залогодержатель) и Зацепиным А.Ю. (залогодатель), его предметом являлись имущественные права залогодателя на получение в собственность квартир: № общей проектной площадью 35,14 кв.м. в секции 3 на 5 этаже с оценкой имущественного права в 527100 рублей; № общей проектной площадью 32,19 кв.м. в секции 3 на 5 этаже с оценкой имущественного права в 482850 рублей; № общей проектной площадью 30,68 кв.м. в секции 2 на 5 этаже с оценкой имущественного права в 460200 рублей; № общей проектной площадью 32,19 кв.м. в секции 1 на 5 этаже с оценкой имущественного права в 482850 рублей; № общей проектной площадью 35,14 кв.м. в секции 1 на 5 этаже с оценкой имущественного права в 527100 рублей - в жилом доме по адресу <адрес> (л.д. №), принадлежащие ему на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (адрес строительный), кадастровый номер участка №, заключенных с ООО «СПК «<данные изъяты>», основанием для чего явилось постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается их реальное заключение и регистрация в УФРС по <адрес> (л.д. №). Как следует из нотариально заверенного согласия супруги Зацепина А.Ю. - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она давала согласие на заключение указанного договора залога имущественных прав (л.д. №).
В настоящее время жилому дому, строительство которого осуществлялось ООО «СПК «№» на основании постановления Главы м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 и Зацепину А.Ю, с ФИО1 в пользу банка была взыскана сумма основного долга по кредиту, причитающиеся по нему проценты, штрафные санкции и судебные расходы на общую сумму 5242227 рублей с обращением взыскания на принадлежащие ответчикам а/м, заложенные по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из решения, Зацепин А.Ю. иск признавал в полном объеме. Согласно представленным приходным и мемориальным ордерам долг по кредиту погашен в сумме 1396940 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Зацепина А.Ю. была возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Данным решением была установлена злостность его уклонения от регистрации указанного договора, в связи с чем, банк лишен возможности обратиться в суд с целью обращения взыскания на предмет залога. Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено зарегистрировать договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зацепиным А.Ю. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», на основании ст. 165 ч.3 ГК РФ ввиду уклонения ответчика от его регистрации, не смотря на наличие соответствующего решения суда (л.д. №). Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по <адрес> решение о государственной регистрации указанного договора было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Между тем, несмотря на наличие спора, связанного с имущественными правами Зацепина А.Ю. по договору долевого участия, ответчиком было отчуждено 2 квартиры в <адрес>: № - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и № - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гордеевым Е.В. и Е.В., право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По сообщению Управления Росреестра по <адрес> права на объекты недвижимого имущества: квартиры № по <адрес> не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор залога заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, кроме того, на заключение договора имеется надлежащим образом, заверенное согласие супруги Зацепина А.Ю., а также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд правильно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в части прав, касающихся нереализованных залогодателем объектов недвижимости. При этом суд, верно установил начальную продажную стоимость заложенных имущественных прав в соответствии с договором залога, поскольку доказательств иной стоимости суду представлено не было.
Поскольку отчуждение квартир третьим лицам было произведено до регистрации договора залога, договоры купли-продажи до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущественные права на квартиры №, которые в настоящее время находятся в собственности у ФИО3 и Гордеевых Е.В. и Е.В.
Таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» частично.
Также, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Зацепина А.Ю. о признании договора залога незаключенным, поскольку из содержания договора залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны сделки пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе и по предмету (пункт 1.3 договора), который определен в соответствии с договорами долевого участия, зарегистрированными в надлежащем порядке. В пункте 1.2 договора залога изложено существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, кроме того имеется ссылка на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 Из содержания пункта 1.2 также следует, что залогодателю (Зацепину А.Ю.) известны условия кредитного договора и обязательства Заемщика по кредитному договору.
Изменение количества квартир нельзя считать достаточным для признания договора недействительным либо незаключенным, поскольку уменьшение предмета обеспечения произошло вследствие действий Зацепина А.Ю. по отчуждению двух квартир, которые совершены вопреки его обязательствам (п.2.1.5 договора). Решением суда установлена злостность уклонения Зацепина А.Ю. от регистрации договора, что свидетельствует о злоупотреблении им правами и в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Решение в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими по делу не обжалуется и процессуальному закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Зацепина А.Ю., о том, что он имел право отчуждать квартиры, приобретенные им по договору долевого участия до регистрации договора залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор залога своевременно не был зарегистрирован по вине самого залогодателя. Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, которые в данном случае возникли между сторонами в связи с заключением договора залога.
Ссылка Зацепина А.Ю. на неопределенность предмета залога, в связи с тем, что в нем не указан правильный адрес объекта недвижимости, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку суд в ходе судебного разбирательства тщательным образом исследовал данный вопрос и пришел к правильному выводу о том, что договор содержит надлежащее описание предмета залога, позволяющее идентифицировать его, а присвоение почтового адреса недвижимому объекту завершенного строительства не является основанием для признания договора незаключенным.
Факт письменного извещения Зацепиным А.Ю. застройщика об отказе от исполнения договора после вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет договоров о долевом участии, не является основанием для отказа залогодателя от исполнения договора залога и как следствие основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина А.Ю. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: