Судья: Бойко Л.А. № 33-6645/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменского С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Каменского С.А. к Стрельцовой Т.М. о признании недействительным полностью решение протокола № от 21.05.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> произведенного в форме заочного голосования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каменского С.А. в пользу Стрельцовой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей /десять тысяч рублей/».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Каменского С.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Стрельцовой Т.М. – Кривошеева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каменский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрельцовой Т.М. о признании недействительным решения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что он является собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
С 13 по 20 мая 2009г. в помещении дома по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого была Стрельцова Т.М.
По протоколу собрания № от 21.05.2009г. общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3546,2 голосов; количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 2837.
На повестке дня были поставлены вопросы: выбор председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии; утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование; выбор способа управления многоквартирным домом - Управляющая организация ООО «Ремжилсервис»; утверждение условий договора управления; утверждение стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, стоимость коммунальных услуг, согласно Распоряжению Департамента управления имуществом г.о. Самара от 26.12.2008г. №, а также изменения цен и тарифов в соответствии с вновь принимаемыми Постановлениями Главы г.о. Самара; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение места хранения протоколов голосования собственников помещений многоквартирного дома.
Решение было принято по всем вопросам.
В <адрес> в <адрес> - 80 квартир, 11 квартир - не приватизированные (собственником является Департамент управления имуществом г.о.Самара), проживает 186 жителей. Общая площадь дома 3939,3 кв.м., жилая 2529,8 кв.м.
Истец ссылается на следующие нарушения, которые были допущены при подготовке и проведении оспариваемого собрания.
До проведения общего собрания в заочной форме не было протокола инициативной группы. При проведении общего собрания в заочной форме не было решений в письменной форме принявших участие в голосовании собственников многоквартирного дома, что не соответствует требованиям ст.47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые письменные решения собственников, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов (из расчета 1 кв.м. - 1 голос) не соответствует требованиям ч.3 ст.48 ЖК РФ.
Не было сообщения о проведении собрания инициатором его проведения, повестка для общего собрания, форма проведения голосования, дата и время проведения собрания, не вручались бюллетени для голосования. Из протокола неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.
О существовании протокола от 21.05.2009г. истцу стало известно только 09.02.2012г.
Истец просил суд признать недействительным полностью решение протокола № от 21.05.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> произведенного в форме заочного голосования, а также взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Каменский С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования являются существенными и лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Н основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Из материалов дела следует, что Каменский С.А. является собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что с 13 по 20 № года в помещении дома по адресу: <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, инициатором которого являлась Стрельцова Т.М. и у неё же хранятся протоколы голосования.
Согласно протоколу собрания № от 21.05.2009г. общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,2 голосов; количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 2837.
Установлено, что на собрании разрешалось 9 вопросов. Одним из вопросов был выбор способа управления многоквартирным домом - Управляющей организацией ООО «Ремжилсервис». Были приняты решения по всем вопросам: против - ноль; воздержался - ноль; за проголосовали - 2792,5 голосов. В <адрес> в <адрес> - 80 квартир, 11 квартир - не приватизированные (собственником является Департамент управления имуществом г.о. Самара), проживает 186 жителей. Общая площадь дома 3939,3 кв.м., жилая 2529,8 кв.м., сведения о площади дома были предоставлены управляющей компанией.
Также установлено, что о дате и месте проведения собрания собственники помещений извещались путем размещения в местах общего пользования объявлений, путем вручения уведомлений о проведении общего собрания и бланков для заочного голосования, что подтверждается соответствующими реестрами от 30 апреля 2009г. Собственники помещений извещались о проведении собрания под роспись, что подтверждается в представленных бюллетенях голосования. Об итогах общего собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения на информационных досках, расположенных в местах общего пользования сообщения об итогах голосования на Общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования.
В соответствии с принятым на общем собрании решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - Управляющую компанию ООО «Ремжилсервис». С 1 января 2010г. ООО «Ремжилсервис» принял на себя управление многоквартирным домом, а у собственников возникла обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья согласно ежемесячных счетов.
Из материалов дела видно, что Каменский С.А. обратился в суд с исковым заявлением 3 апреля 2012г. об обжаловании решения общего собрания от 21 мая 2009г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен шести месячный срок для обращения в суд. Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что о проведении общего собрания и принятом на нем решении Каменский С.А. узнал 9.02.2012г., поскольку Каменский С.А. неоднократно в течении 2010-2011г. обращался с жалобами в надзорно-административные органы на действия Управляющей компании ООО «Ремжилсервис», а с января 2010г. получал квитанции об оплате коммунальных услуг в которых указана управляющая компания.
Доводы Каменского С.А. о том, что неправильно произведен подсчет голосов, т.к. изначально рассчитывалась неправильная площадь дома, по кадастровому паспорту площадь дома 3 939 кв.м., а по протоколу 3 546 кв.м., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку процент проголосовавших существенно не изменится.
Доводы истца о том, что собрание не проводилось, собственники не извещались, бюллетени не вручались, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку голос истца, равный 0,38% не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Более того, как усматривается из заявления истца от 05.01.2009 года в адрес ФИО1, он просил не приглашать его ни на какие собрания, в связи занятостью на работе и учебе, что свидетельствует об отсутствии у него намерений принимать участие в собрания в 2009 году.
Доводы истца о том, что выбранная на основании оспариваемого им решения протокола № Управляющая компания «Ремжилсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, многие собственники дома не довольны ее работой, наличие разногласий между жильцами дома по поводу дальнейшего коммунального обслуживания их дома, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Каменского С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий Стрельцовой Т.М по отношению к Каменскому С.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования являются существенными и лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела и указными выше обстоятельствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: