Судья: Иванов А.Ю. № 33-6687/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 г., которым постановлено:
«Иск ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В., Саркисовой Н.В. об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия) - удовлетворить в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Савельевой Т.В. совершать регистрационные действия в отношении 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта: № от ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу № по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Саркисовой Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Терещенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Савельевой Т.В. и Саркисовой Н.В. об освобождении имущества от ареста.
В заявлении указали, что 02.12.2010г. определением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. о взыскании денежных средств были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,20 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В.
Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки № от 14.08.2008г., заключенному между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Савельевой Т.В.
В связи с тем, что Савельева Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита ЗАО КБ «ФИА-БАНК» было вынуждено обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
17.02.2010г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти удовлетворены исковые требования банка по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Савельевой Т.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, был наложен арест на имущество, которое является предметом залога и на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.
Наложенный арест нарушает права банка, как залогодержателя, а также делает невозможным исполнение решения суда от 17.02.2010 г.
Истец просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета Савельевой Т.В. совершать регистрационные действия в отношении 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта:№
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Саркисова Н.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда по данному спору не исполнено, в связи с чем принятые Автозаводским районным судом г.Тольятти 02.12.2010г. меры по обеспечению иска Саркисовой Н.В. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2011г. установлено следующее.
14.08.2008 года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Савельвой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил Савельевой Т.В. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2400000 рублей на срок 60 месяцев (до 14.08.2013г.) с процентной ставкой 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между Савельевой Т.В. и АО КБ «ФИА-БАНК» 14.08.2008г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № согласно которому Савельева Т.В. передала в ипотеку банку 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В., условный кадастровый номер объекта: №
В связи с неисполнением Савельевой Т.В. условий кредитного договора от 14.08.2008г., ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.02.2010г. по гражданскому делу № требования банка были удовлетворены в полном объеме, с Савельевой Т.В., ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.08.2008г. в размере 2749235,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767082,10 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 272,20 кв.м., 3 этаж, комнаты №, офисные помещения находящиеся по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец - ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований к Савельевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества - спорных нежилых помещений площадью 272,20 кв.м., 3 этаж, комнаты №, офисные помещения находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 12.08.2011г. 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Т.В. передано на реализацию ООО «Волга-С».
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2010г. по гражданскому делу № по иску Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Савельевой Т.В. на совершение регистрационных действий в отношении 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности
Обеспечительные меры принятые на основании определения суда от 02.12.2010 года нарушает права истца, как залогодержателя, и делает невозможным исполнение решения суда от 17.02.2010 года, поскольку реализация спорного имущества невозможна без государственной регистрации перехода прав на него, а согласно ч.4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2011г. ЗАО КБ «ФИА-БАНК» было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Саркисовой Н.В. к Савельевой Т.В. в виде ареста на 1164/2722 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 272,00 кв.м. 3 этаж: комнаты № - офисные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве, собственности Савельевой Т.В.
При этом, основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления послужило то обстоятельство, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не является лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не участвовавшими в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, а меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 02.12.2010г. нарушает права истца как залогодержателя, обоснованно удовлетворил требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об освобождении имущества от ареста в полном объеме.
Доводы Саркисовой Н.В. о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что банк не является лицом, участвующим в деле по рассмотрению иска Саркисовой Н.В. к Саркисовой Т.В. о взыскании денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание по мотивам изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному спору не исполнено, в связи с чем принятые Автозаводским районным судом г.Тольятти от 02.12.2010г. меры по обеспечению иска Саркисовой Н.В. сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не заслуживают во внимание, поскольку не основаны на законе.
Доводы Саркисовой Н.В.о том, что имеется противоречия между двумя судебными актами, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу № которым отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2012 г. о снятии ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и настоящим решением суда от 27.03.2012 г., не состоятельны, поскольку они принимались по двум разным гражданским делам в зависимости от заявленных исковых требований, обстоятельств установленных судом, в связи с чем, не могут противоречить друг другу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: