Судья: Овсянников С.В гр. дело № 33-6296/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкиной В.А. к ИП Коровкину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры
по апелляционной жалобе ИП Коровкина В.Ю. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Гражданкиной В.А. к ИП Коровкину В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ИП Коровкина В.Ю. в пользу Гражданкиной В.А. в счёт возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, денежную сумму в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей ИП Коровкина В.Ю. по доверенности Гоголкина С.В., Синевой Л.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Гражданкиной В.А. по доверенности Гражданкина С.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданкина В.А. обратилась в суд к ИП Коровкину В.Ю. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры указав в иске, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в результате разрыва стояка отопления в квартире №, где проживает ФИО1, расположенной на третьем этаже, находящаяся в её собственности квартира была затоплена, причинён материальный ущерб на сумму 70.217 рублей. Комиссией представителя ответчика был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отсоединение стояка отопления от полотенцесушителя в <адрес> (третий этаж, собственник ФИО1), зафиксированы повреждения её квартиры. Полагает, что ИП Коровкин В.Ю., отвечающий за состояние системы отопления в многоквартирном доме, является ответственным за причинённый материальный ущерб. Поскольку вина ответчика очевидна вследствие того, что тот отвечает за исправное состояние системы отопления, которую монтировал в квартире № вышеуказанного дома, то от проведения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ производил замену труб на металлополимерные в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ - в зале <адрес> вышеуказанного дома. О производстве работ были уведомлены слесари домоуправления и начальник ЖЭУ-2 ФИО3 Слесари сами открыли сыну подвальное помещение и разрешили производство работ. Каких-либо нарушений при установке металлополимерных труб сын не допустил, залив квартиры произошел через жилище второго этажа - №, собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже. Просила взыскать по результатам судебного разбирательства с ИП Коровкина В.Ю в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму 30.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Коровкин В.Ю. просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что фактическая причина отсоединения трубы от фитинга судом не установлена. В августе ДД.ММ.ГГГГ года производились гидравлические исследования целостности системы отопления в доме. Никаких нарушений в системе отопления выявлено не было. Никаких признаков неисправности стояка отопления в указанной квартире не имелось. Отсоединение трубы произошло внезапно и не исключено, что это произошло в результате механического воздействия на металлополимерную трубу в квартире. Однако названную возможность суд немотивированно исключил. Суд сослался на СП 41-102-98, «Свод правил по проектированию и строительству», являющийся неофициальным документом, разработанным НИИМосстрой в качестве рекомендаций по проектированию и монтажу систем отопления с использованием металлополимерных труб. Данный документ в установленном порядке не утверждён, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован, носит рекомендательный характер и обязательным для применения не является. Строительно-техническая экспертиза для установления причин отсоединения трубы от фитинга по делу не проводилась.
? Заслушав пояснения представителей ИП Коровкина В.Ю. по доверенности Гоголкина С.В., Синевой Л.В. представителя Гражданкиной В.А. по доверенности Гражданкина С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ИП Коровкиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с собственниками многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно квитанций, приобщенных к материалам гражданского дела, Гражданкина В.А. оплачивает коммунальные услуги ИП Коровкину В.Ю.
ИП Коровкиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО «Теплоэнергокомпания» была проведена подготовка системы центрального отопления <адрес> на очередной отопительный сезон, о чем составили паспорт готовности жилого дома с приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение об аварии. Слесари ФИО4 и ФИО5 прибыли в дом № «а» по <адрес> и перекрыли стояк и обнаружили, что гайка на фитинге в квартиры № откручена, а металлополимерная труба вырвана из фитинга, что показали собственнику данной квартиры. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
От производства судебной строительно-технической экспертизы представители сторон и третье лицо отказались.
В судебном заседании были осмотрены фотографии и видеозапись расположения металлополимерной трубы в ванной комнате квартиры №, а также состояние повреждения – отсоединение металлополимерной трубы из выжимного фитинга сверху (то есть по направлению движения трубы к потолку, на четвертый этаж). Запорной арматуры, разграничивающей ответственность сторон, ни до, ни после полотенцесушителей нет, имеются две клипсы (крепления) для фиксации полотенцесушителя, металлополимерные трубы никаких креплений не имеют. Полотенцесушители устанавливали представители ЖЭУ-2.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ИП Коровкиным В.Ю. как при установке и монтаже металлополимерных труб, так и по их обслуживанию.
Так суду не представлены: проект системы отопления стояка, документы, подтверждающие гидравлические испытания при установке труб стояка в 2010 году, сведения о специальной подготовке рабочих, допущенных к производству работ, сведения о производстве ежегодных осмотров стояков. Отсутствуют журналы о проверке по сезонам состояния системы отопления многоквартирного жилого дома, инструктаж жильцов о мерах безопасности. Суд установил, что трубы в нарушение технологии монтажа, не закреплены через определенное расстояние клипсами (креплениями).
Доказательств вины кого-либо из жильцов или иных лиц в нарушении эксплуатации общего имущества, повлекшего причинение вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы стороны ответчика, о том, что технологии монтажа не утверждены Минюстом необоснованны. Обязательной регистрации в Министерстве юстиции подлежат Нормативные акты, к которым данный документ не относится.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коровкина В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: