Судья: Смолова Е.К. Гр. Дело: № 33-6327
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В., судей – Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.К.,
с участием Бобровой С.В. (представителя Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»), рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сныткина А.А., Сныткиной М.А., представителя ООО «Легат» (по доверенности) Размазиной М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года, в открытом судебном заседании,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к Сныткину А.А., Сныткиной М.А., ООО «Легат» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.02.2011г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Сныткиными заключен кредитный договор №11/кфл-222/05. Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Легат» был заключен договор поручительства №11/кфпю-222/05 и договор залога (ипотеки) №11/кфз-222/05, в соответствии с которым ООО «Легат» предоставил банку в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 531, 80 кв.м.
В сроки, установленные кредитным договором, заемщиками возврат кредитных денежных средств не производился. Требования истца о погашении задолженности, ответчиком оставлены без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (уточнив исковые требования) просил расторгнуть заключенный между банком и Сныткиными кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 4 720 495 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 159 618 руб. 15 коп., по просроченному основному долгу 254 027руб. 40коп., по неуплаченным в срок процентам 237 344 руб., по текущим процентам 40 518руб. 71 коп., штраф за факт возникновения просроченного платежа 300руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга 16 861 руб. 02коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов 11 826 руб. 10коп., расходы по госпошлине 35 802 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, пл. 531,80 кв.м., 1-й этаж, ком. №№ 25-28, 30-58, 65-67, 125, 128, 133, 149, 167, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащие ООО «Легат», определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 6 330 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 г. требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 11/кфл-222/05 от 14.02.2011г., заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Сныткиным А.А., Сныткиной М.А. Со Сныткиных и ООО «Легат» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4 692 508руб. 26 коп., госпошлина 35 662руб. 54коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – нежилое помещение, пл. 531,80 кв.м., 1-й этаж, ком. №№ 25-28, 30-58, 65-67, 125, 128, 133, 149, 167, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащее ООО «Легат», путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 330 000руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением Сныткин А.А., Сныткина М.А. и представитель ООО «Легат» не согласились, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, а именно просят не расторгать вышеуказанный кредитный договор, отказать во взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 254 027руб. 40коп.; во взыскании процентов не уплаченных в срок (16%) в размере 237 344 руб.; во взыскании по текущим процентам в размере 40 518 руб. 71 коп., отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать с истца госпошлину в размере 2000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Полагают, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. А также то, что в представленных в суд выписках по лицевым счетам не понятно «разнесены» суммы платежей основного долга и процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2011г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Сныткиными А.А., М.А. заключен кредитный договор №11/кфл-222/05, согласно которого банк предоставляет кредит в размере 5000000 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых.
В исполнение обязательств договора Сныткиным А.А., М.А. предоставлен кредит путем перечисления 22.02.2011г. денежных средств на расчетный счет № в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский», открытый на имя заемщика Сныткина А.А., что подтверждается выпиской по счету и копией платёжного поручения.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение срока фактического пользования кредитом на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.
В силу п. 4.3 кредитного договора погашение заемщиками основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленный на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п. 4.4 договора, часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования кредитом.
Согласно п. 6.2 договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 руб., которая уплачивается заемщиками в момент погашения просроченной задолженности по кредиту. В случае неисполнения заемщиками в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа, банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 6.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Легат» 14.02.2011г. был заключен договор поручительства №11/кфпю-222/05 и договор залога (ипотеки) №11/кфз-222/05, в соответствии с которым, залогодатель (ООО «Легат») предоставил залогодержателю (банку) в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, пл. 531,80 кв.м, 1-й этаж, ком. №№ 25-28, 30-58, 65-67, 125, 128, 133, 149, 167, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащие ООО «Легат», залоговой стоимостью 6 330 000руб. (п. 1.2.2. договора залога).
В соответствии с п.2.1 договора поручительства ООО «Легат» обязалось в полном объеме солидарно с заемщиками отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п.3.1 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
В силу п.5.4.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы неустоек, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любых обязательств и обязанностей, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что Сныткины А.А., М.А. не надлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в выплате основного долга и уплате процентов. В связи с этим 24.08.2011г. и 14.02.2012г., банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о задолженности по кредитному договору. 24.02.2012г. направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам. Требование банка ответчиками не исполнено. По состоянию на 14.05.2012 г. задолженность перед банком составила 4720495 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу 4159618 руб. 15 коп.; задолженность по просроченному основному долгу 254 027руб. 40коп.; задолженность по неуплаченным в срок процентам 237 344 руб.; задолженность по текущим процентам 40 518руб. 71 коп.; штраф за факт возникновения просроченного платежа 300руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга 16 861 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 11 826 руб. 10коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, по договору поручительства ООО «Легат» принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщиков Сныткиных А.А., М.А. в том же объеме.
С учётом наличия неисполненного денежного обязательства и солидарной ответственности должников, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу 4159618 руб. 15 коп., задолженности по просроченному основному долгу 254 027руб. 40коп.; задолженности по неуплаченным в срок процентам 237 344 руб.; задолженности по текущим процентам 40 518 руб. 71 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела, в частности срока просрочки платежей, то, что Сныткины обращались к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности и пролонгации срока договора на 11 месяцев судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии заявленных требований последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд правильно снизил размер неустойки до 1000 руб. и взыскал её с ответчиков.
Судом правильно признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков штрафной санкции в размере 300 руб. за факт возникновения просроченного платежа, поскольку как правильно указал суд, данная штрафная санкция является двойной мерой ответственности.
Таким образом, судом правильно определена задолженность ответчиков перед банком и взыскана в сумме 4 692 508руб. 26 коп.
В соответствии с ч.1 ст. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В связи с тем, что обязательство по кредитному договору не исполнено, суд правильно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога №11/кфз-222/05 от 14.02.2011г. подлежащим удовлетворению.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре залога стоимости, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью, установленной сторонами в договоре залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 6 330 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 35 662руб. 54 коп.
Ссылка в апелляционной жалобы на п.1 ст. 404 ГК РФ, несостоятельна. Тому обстоятельству, что Сныткины обращались к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности и пролонгации срока договора на 11 месяцев дана оценка, снижена неустойка. Вины кредитора в образовании задолженности не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в суд выписках по лицевым счетам не понятно «разнесены» суммы платежей основного долга и процентов, не может быть принят во внимание, поскольку расчет задолженности представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сныткина А.А., Сныткиной М.А. и ООО «Легат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: