Судья Дерунов Д.А. Гр. Дело № 33-5333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В., судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Мазиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным Авагяна Е.Э. и Куртова С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года с участием Хаметовой Э.Р. (представителя ООО «Росгосстрах»), Авагяна Е.Э. и его представителя Михайлова И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Авягян Е.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.05.2011 года в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль АМ1 принадлежащий истцу под его же управлением и автомобиль АМ2 под управлением Куртова С.В. В данном ДТП виновным был признан Куртов С.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца повреждено, причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
13.07.2011г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, а также всеми необходимыми документами для страховой выплаты, однако, ему отказано в страховом возмещении. В соответствии с отчётом № 1-83-11 ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 139 681 руб.
Авягян Е.Э. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО неполученную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 3 857 руб. 90 коп., расходы на представительство в суде в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 894 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Авагяну Е.Э. отказано, поскольку истцом не исполнена обязанность представить для осмотра повреждённое транспортное средство.
Авягян Е.Э. с решением суда не согласился, его представителем принесена апелляционная жалоба, где ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку суд пришёл к неверному выводу, что истец отказался представить автомобиль для осмотра страховщику. Все необходимые документы представлены страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по этим основаниям противоречит требованиям закона.
Куртов С.В. с решением суда так же не согласился. В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не известил его о слушании дела.
В суде апелляционной инстанции Авагян Е.Э. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражала против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Куртов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Извещение о слушании дела возвращено за истечением срока хранения. Отсутствие Куртова С.В. признано неуважительным, а он извещённым о слушании дела.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, привлечённый к рассмотрению дела Куртов С.В. судом о слушании дела, назначенного на 04.04.2012 г., не извещался. Его заинтересованность в исходе дела очевидна, поскольку именно им причинён ущерб истцу, на что последний ссылался в иске. Наличие в материалах дела заявления истца (л.д. 98) о согласии на рассмотрение дела без присутствия Куртова С.В., не освобождает суд от обязанности извещать участвующих в деле лиц о слушании дела. В связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Авгяна Е.Ю. удовлетворению не подлежат.
Как следует из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.4 ст. 12 указанного выше Федерального закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктами 42-44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) определён срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требования к страховой выплате (15 дней с момента совершения ДТП) и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. В том числе поименованы заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п.3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. Авагяном Е.Э. в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что 19.05.2011 г. в 11 ч. состоится экспертиза ТС АМ1.
13.07.2011г. Авагян Е.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2011г. при столкновении принадлежащего ему автомобиля АМ1 и автомобиля АМ2 под управлением Куртова С.В.
Из копии полиса страхования (л.д. 77) усматривается, что автомобиль АМ1, собственником которого является Авагян Е.Э. был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» с 31.07.2010г. по 30.07.2011г.
Из объяснений сторон по делу следует, что 13.07.2011г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со страхованием (полис ВВВ№ 0532245250) в ООО «Росгосстрах» ответственности владельца транспортного средства АМ2 Куртова С.В., который является виновником ДТП, произошедшего 04.05.2011г. при столкновении автомобиля АМ1 и автомобиля АМ2 под управлением Куртова С.В.
Письмом от 24.07.2011г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления повреждённого имущества для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Извещение телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства не может считаться надлежащим исполнением обязанности по сообщению о наступлении страхового случая и предоставлении повреждённого имущества для осмотра страховщику. Информации, помимо того, что состоится осмотр автомобиля, в телеграмме не содержится. Необходимость явки страховщика на осмотр для выполнения обязанностей, вытекающей из договора страхования, не усматривается.
В заявлении от 13.07.2011 г. Авагян Е.Э. сообщал, что машина уже отремонтирована. Им передан отчёт независимой экспертизы. Представление заключения о размере восстановительного ремонта не снимает с лица, желающего получить страховое возмещение, представить страховщику повреждённое имущество для осмотра. Не предоставление транспортного средства к осмотру страховщику лишило последнего установленного законом права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Авагяна Е.Э. к ООО «Росгосстрах» полностью должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Авагяна Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов».
Председательствующий:
Судьи: