Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-6435/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
с участием прокурора Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жестковой Ю.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жестковой Ю.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Охрана общественного порядка» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Жестковой Ю.Г., возражения представителя Муниципального бюджетного учреждения г.о. Тольятти «Охрана общественного порядка» Войченко Е.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жесткова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим инспектором профилактики в МУ «ООП». ДД.ММ.ГГГГ МУ «ООП» переименовано в МБУ г.о. Тольятти «ООП». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а фактически увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ При увольнении работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации. Кроме того, при увольнении не принято во внимание, что истец проживает с матерью-инвалидом второй группы и бабушкой, кроме нее в семье никто не работает.
Жесткова Ю.Г. просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности старшего инспектора профилактики в Муниципальном бюджетном учреждении городского округа Тольятти «Охрана общественного порядка», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жесткова Ю.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Жесткова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Войченко Е.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заключении прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;... Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Жесткова Ю.Г. была принята на работу в Муниципальное учреждение г. Тольятти «Охрана общественного порядка» на должность инспектора профилактики в территориальный отдел №.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению штата, на повестке дня которого был поставлен вопрос об утверждении списка работников на сокращение и преимущественном праве их оставления на работе. Комиссией было установлено, что в МБУ «ООП» Жесткова Ю.Г. работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее профессиональное образование. За мужество и отвагу, личный вклад в оказании помощи в ликвидации лесных пожаров ей было вручено Благодарственное письмо. В сентябре 2011 г. за отсутствие на рабочем месте объявлено замечание. Установлено, что истец часто нарушала должностные обязанности и Правила внутреннего трудового распорядка. В 2008 г. утеряла служебное удостоверение. С ней неоднократно проводились профилактические беседы в связи с нарушением должностных обязанностей. К работе относится халатно, указания руководителя выполняет нечетко. Часто отпрашивается с работы, с участковым 21 квартала не может наладить трудовые отношения.
В результате комиссией было принято решение об утверждении списка работников на сокращение в количестве восьми человек, в том числе, Жестковой Ю.Г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жестковой Ю.Г. было направлено уведомление № о сокращении должности старшего инспектора профилактики ТО №.
Данное уведомлением было вручено Жестковой Ю.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Жестковой Ю.Г. было вручено уведомление о другой постоянной работе на других должностях в данной организации, однако истец от предложенных должностей отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Жестковой Ю.Г. (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что Жесткова Ю.Г. имеет более низкую производительность труда, на момент принятия решения о сокращении имела дисциплинарное взыскание, доказательств преимущественного права на оставление на работе истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик предоставил преимущественное право работникам с более низкой квалификацией при равной производительности труда, являются необоснованными по следующим основаниям.
Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.
Как правомерно указал суд первой инстанции, при утверждении списка работников на сокращение, непосредственными руководителями Жестковой Ю.Г. была дана краткая характеристика, проведен сравнительный анализ работы каждого сотрудника, учитывалась совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, наказаний, производительность и эффективность труда, образование, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5
Судом обозревались личные дела работников МБУ «ООП».
Из совокупности представленных доказательств следует, что для должности ст. инспектора профилактики наличие высшего юридического образования не является обязательным, в связи с частным нахождением на больничных Жесткова Ю.Г. имела более низкую производительность труда. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что на момент принятия решения о сокращении дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу в связи с отсутствием на рабочем месте, снято не было.
Довод Жестковой Ю.Г. о том, что в ее семье отсутствуют другие лица с самостоятельным заработком, является неосновательным. Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО1, Жесткова Ю.Г., ФИО2
Согласно справки ООО УК Р» с ДД.ММ.ГГГГ, брат истца- ФИО1 работает в данной организации в должности слесаря-инструментальщика (л.д. 19).
Утверждение истицы о том, что фактически брат проживает и работает в г. Москва данной справкой не подтверждается.
Ссылка истца на то, что суд не истребовал по ее ходатайству коллективный договор, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, т.к. на момент принятия решения о сокращении в МБУ «ООП» отсутствовала первичная профсоюзная организация и коллективный договор заключен не был.
Доводы Жестковой Ю.Г. о том, что на момент ее увольнения в организации имелись должности юриста и начальника отдела профилактики, которые ей не предлагались, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в материалы дела представлено штатное расписание, из которого следует, что вакантных должностей юриста и начальника отдела профилактики не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, поскольку порядок увольнения Жестковой Ю.Г. был соблюден, доводы истицы о том, что дата приказа не совпадает с датой увольнения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент издания приказа Жесткова Ю.Г. находились на больничном и была уволена после закрытия листка нетрудоспособности в соответствии со ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестковой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: