Судья: Сергеева Н.В. Гр. Дело № 33-6326
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В., судей – Сказочкина В.Н., Клюева С.Б.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 года в открытом судебном заседании с участием Ильиной А.М. (представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара), Даниленко И.Н. (представитель Макеевой О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Макеева О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в спорном помещении произведена перепланировка.
Обратившись в ДУИ г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки получен отказ, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также согласие собственника жилого помещения.
Считая отказ ДУИ г.о. Самара противоречащим требованиям закона, просила сохранить помещение <адрес> в перепланированном состоянии и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт.
Так же Макеева О.Н. просила признать решение Департамента строительства и архитектуры от 11.04.2012г. незаконным. В ходе рассмотрения дела от последних требований Макеева О.Н. в лице представителя отказалась. Определением Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012г. производство по делу в этой части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 г. требования Макеевой О.Н. удовлетворены.
С таким решением ДУИ г.о. Самара не согласился, представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку в результате самовольной перепланировки присоединены места общего пользования квартиры без согласия собственника.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Макеевой О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Установлено, что Макеева О.Н. занимает две жилые комнаты № 5 площадью (16,7+11,2) 27,9 кв.м., в коммунальной квартире 1,2,3,4,5,6 жилой площадью 165,2 кв.м., подсобной 86, 7 кв.м., общей площадью 251,9 кв.м. по <адрес>. Лицевой счёт на к. № 5 открыт на имя Макеевой О.Н., которая зарегистрирована там по месту жительства. Занимаемое истцом жилое помещение не приватизировано.
Из материалов дела усматривается, что коммунальная квартира № 1,2,3,4,5,6 фактически включает в себя 6 обособленных комнатных комплексов, включающих в себя жилые комнаты, санузлы и коридоры. Но при этом все они объединены общим входом коридором и двумя общими кухнями. Особенность планировки кв. № 1,2,3,4,5,6 заключается в том, что каждая из шести таких квартир имеет свой санузел и соединяющие его с жилыми комнатами и коридор.
Не смотря на то, что лицевой счёт на имя истца открыт на к. № 5 с жилой площадью 27,9 кв.м., фактически в пользовании истца имелась душевая комната 0,9 кв.м., умывальная 2,7 кв.м., туалет 1 кв.м. и соединяющий их с комнатами коридор площадью 1,7 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий в спорном помещении произведена перепланировка, а именно: демонтирована раковина и душевое оборудование в умывальной поз.14, демонтирован унитаз в сан.узле поз.15; демонтированы несущие перегородки с дверными блоками между коридором поз. 13, умывальной поз.14 и сан.узла поз. 15, с ликвидацией поз. 15; установлена перегородка с дверным проемом, с установкой дверного блока с образованием сан.узла поз. 14 пл. 2,6 кв.м, с увеличением площади коридора до 2,7 кв.м; выполнена гидроизоляция пола с заведением на стены на 20 см. в сан.узле поз. 14, установлены санитарные приборы – унитаз, раковина, ванная с подключением к существующим инженерным сетям.
Макеевой О.Н. подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № СП-1/171-0-1 от 11.04.2012г. в согласовании самовольно произведенной перепланировки отказано в связи с тем, что истцом в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.12.2010г. № Д05-01-06/73 не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также согласие собственника жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Удовлетворяя исковые требования Макеевой О.Н., судом обоснованно принят во внимание представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения ОАО «<данные изъяты>», согласно которого перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.
В материалах имеется письменное согласие соседей на перепланировку в к. № 5.
В соответствии с заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.05.2012г. № 66 перепланировка и переустройство к. № 5 расположенной по адресу: <адрес> не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 12/155 от 12.05.2012г. на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта – в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
С учётом перечисленного суд пришел к правильному выводу, что произведенная перепланировка отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка не отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в результате перепланировки заняты места общего пользования, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Планировочные особенности коммунальной квартиры № 1,2,3,4,5,6 фактически каждое из помещений 1,2,3,4,5,6 наделяют санузлами и коридорами, связывающими их с жилыми комнатами. В связи с чем, произведённой перепланировкой права других лиц, проживающих в коммунальной квартире № 1,2,3,4,5,6, не ущемляются.
Согласно ч.2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Отсутствие согласие наймодателя на проведение такой перепланировки не может являть безусловным основанием для отказа в иске, поскольку нарушений прав наймодателя так же не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самары от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: