Судья: Байгулова Г.С. гр. дело № 33-5594/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Пинчук С.В.,
при секретаре: Мазиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымарович А.И. к Паксеваткину М.А. о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Рымарович А.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рымарович А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Паксеваткина М.А. в пользу Рымарович А.И. в счет возмещения причиненного ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 1900 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходов за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 500 (пятьсот) рублей, оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рымарович А.И. обратился в суд с иском к Паксеваткину М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что он является индивидуальным предпринимателем и для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. При страховании автомобиля он включил в страховой полис Паксеваткина М.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут Паксеваткин М.А. попал в ДТП на 716 км. автодороги «Урал» (врезался в дерево).
ДД.ММ.ГГГГ отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему выдало справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП пострадал его автомобиль и он вынужден был обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет - 61 038 рублей 55 копеек. Решить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным т.к. Паксеваткин М.А. не желает выплачивать деньги. Просил взыскать с ответчика да в его пользу причиненный ущерб, а также 3000 рублей за проведение экспертизы, 10 000 рублей за оказание юридической помощи, 2331 рублей 16 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего в сумме -76 369 рублей 71 копейку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рымарович А.И. просит решение суда отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО СК «Цюрих». В полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством был внесен Паксеваткин М.А. (л.д.47). Паксеваткин М.А. управлял автомашиной на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Рымарович А.И. (л.д.9).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцом к исковому заявлению, следует, что в ходе проверки по заявлению Рымарович А.И. об угоне автомашины, в своих объяснениях он указал, что еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Паксеваткину работать у него водителем, т.к. Паксеваткин остался без работы, но официального договора с ним не заключал.
Исследовав вышеуказанные доказательства, и с учетом пояснений сторон суд первой инстанции установил, что Паксеваткин М.А. на протяжении длительного времени работал у ИП Рымарович А.И. сначала в должности водителя, а затем водителя и грузчика. За исполнение трудовых обязанностей Рымарович А.И. выплачивал Паксеваткину М.А. установленную ему заработную плату.
Доводы стороны истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии гражданско-правовых правильно были отвергнуты судом первой инстанции и не подтвердились при рассмотрения дела в апелляционном порядке. Каких-либо гражданско-правовых договоров в судебное заседание не представлено. Паксеваткин М.А работал пять дней в неделю, развозил товар по торговым точкам по городу Сызрани, собирал деньги от реализации товара, ездил за товаром в другие регионы. После ДТП продолжал работать у истца, на своем автомобиле.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывода суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом не представлено.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что в соответствии с ст.243 ТК РФ с Паксеваткиным М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что на ответчика следует возложить ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.
Судом установлено, что средняя месячная заработная плата Паксеваткина с мая ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года составила 8500 рублей. Расчет заработной платы стороной истца не оспаривается. Каких-либо документов опровергающих произведенный расчет судебной коллегии не представлено.
Судом также правильно распределены судебные расходы с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение в данной части не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымарович А.И. без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: