Судья: Евдокимов С.А. № 33-6871/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дядюшко Р.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>
Обязать Дядюшко Р.А. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Дядюшко Р.А. денежные средства в размере 348.826 рублей, в том числе 275.000 рублей в счет уплаченной стоимости автомобиля, 70.826 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда, 2.000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы, а так же 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174.413 рублей.
Установить, что 87.206 рублей 50 копеек от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» 22.142 рубля - расходы по проведению экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в общем размере 6.878 рублей 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» Исхакова И.И. в поддержание жалобы, возражения представителя СРООЗПП «Правозащитник» Уланова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», в интересах Дядюшко Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В заявлении указала, что 15.01.2009г. Дядюшко Р.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>
В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными.
Истцом были соблюдены все требования продавца и завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства, а именно все ТО пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки. Однако недостатки товара проявлялись в течении его эксплуатации неоднократно. Часть из проявившихся недостатков истцом были устранены, однако, продолжают появляться новые дефекты, которые, по мнению истца, носят производственный характер.
01.08.2011г. истец направил в адрес ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» претензию об устранении недостатков, либо, в случае невозможности устранения недостатков вернуть ему стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам, существующим на рынке на день удовлетворения его требования.
Однако, в предусмотренные законом сроки требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, а недостатки до настоящего времени не устранены.
Истец просил суд обязать ответчика принять у Дядюшко Р.А. некачественный автомобиль <данные изъяты> цвет сине-черный и возвратить ему стоимость аналогичного автомобиля существующую на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Дядюшко Р.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 14.08.2011г. по день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50.000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несвоевременное и недобровольное удовлетворение законных требований, половину средств штрафа обязать ответчика перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», все расходы отнести на счет ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2009 года Дядюшко Р.А. приобрел в ООО «Аура» автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы восемь лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле LADA PRIORA 21126 истцом были обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых, по его мнению, являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в которой просил принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик не нарушал сроков удовлетворения законного требования истца, не заслуживают внимания, поскольку о наличии претензий по качеству товара ответчику стало известно при получении ими в январе 2012 года копии искового заявления Дядюшко Р.А. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Однако, с января 2012 года до момента вынесения судом решения (30.05.2012 года) ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является прямым доказательством нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца.
Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.
Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.
При этом, причиной возникновения дефектов является некачественная сборка автомобиля, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединяемых деталей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы изложенные в заключении.
Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО, а так же допустимы, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку опровергаются указанным выше экспертным заключением.
Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что истцом были нарушены условия выполнения технического обслуживания, и, что он не проходил обязательную антикоррозийную обработку на аттестованных ПССС изготовителя, а также ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку как установлено судом, все ТО истцом были пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки, что подтверждается талонами технического обслуживания.
Более того, согласно указанному выше заключению выявленные дефекты на автомобиле истца не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» (обязательное и своевременное прохождение технического обслуживания), так как выявленные дефекты образованы еще на стадии изготовления автомобиля на заводе-изготовителе, а не в результате нарушения требований изложенных, в сопроводительных документах.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 275 000 руб., а также убытки в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 70 826 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика за нарушение прав потребителя штраф в размере 174.413 рублей, из которого 87 206 руб. 50 коп. перечислил на счет СРОО ЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 878 руб. 26 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что оплата экспертизы произведена не была, что подтверждается ходатайством ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22 142 рублей.
Иные доводы ОАО «АвтоВАЗ» в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: