Судья Левина М.В. гр. дело № 33-6588/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова О.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Петрову О.И. отказать в полном объеме.
Взыскать с Петрова О.И. в пользу Гальцова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Петрова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров О.И. обратился в суд с иском к Гальцову В.И. о возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 г., ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На данном участке им возведён жилой дом.
С целью обеспечения дома газоснабжением, он обратился в газовую компанию ООО «СВГК» филиал «Самарагаз», где ему были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом. Владельцем существующего газопровода является Гальцов В.И.
В настоящее время технические условия не могут быть исполнены, так как собственник газопровода не дает согласие на проведение работ по перекладке существующего газопровода.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров О.И. просил суд обязать ответчика получить технические условия на перекладку газопровода, дать согласие на реконструкцию существующего газопровода, не препятствовать в проведении строительно-монтажных работ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров О.И. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Петров О.И. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.п. 7, 9, 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83, в том случае, если для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей необходимо выполнение работ по обеспечению резерва пропускной способности сетей для передачи необходимого объема ресурса, и при условии отсутствия у эксплуатационной организации утвержденных инвестиционных программ, соответствующие работы выполняются эксплуатационной организацией за счет средств правообладателя земельного участка.
Из материалов дела следует, что Петрову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 г. /л.д. 10/.
На данном земельном участке расположен жилой дом и баня.
01.09.2010 г. истец обратился в ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом – жилого дома и бани, расположенных по указанному выше адресу.
20.09.2010 г. ООО «СВГК» филиал «Самарагаз» выдал истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, содержащие два варианта подключения, которые предусматривают необходимые мероприятия по обеспечению резерва пропускной способности сетей путем перекладки участка газопровода.
Технические условия предусматривают обязательное согласие собственника газопровода на подключение к газотранспортной сети, то есть Гальцова В.И.
Как видно из материалов дела, ООО «СВГК» Филиал «Самарагаз» разрешило Гальцову В.И. проектирование газоснабжения индивидуальных дачных домов №№ 157, 163, 172, 189, 186, 202, 158, 164, 193, 188, 185, 208, 160, 169, 192, 187, 179 (17 домов) <адрес> (установка ПГ и автоматических газовых котлов).
Распоряжением главы администрации Красноярского района Самарской области № 382 от 20.06.2002 г., ответчику для строительства трассы газопровода был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,2 га.
11.07.2002 г. между Муниципальным образованием - Красноярский район, в лице Комитета по управлению Муниципальной собственностью Красноярского района, и Гальцовым В.И. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства трассы газопровода.
В соответствии с актами о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.11.2002 г. и 28.11.2002 г., газопровод низкого давления по проекту № 14428 был принят и введён в эксплуатацию.
Установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по условиям подключения к газотранспортной сети, в связи с чем истцу были выданы дополнительные технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, содержащие альтернативные варианты подключения, всего пять вариантов, в том числе без участия ответчика.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом возможно без участия ответчика, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова О.И. о возложении на Гальцова В.И. обязанности получить технические условия на перекладку газопровода, дать согласие на реконструкцию существующего газопровода, и не препятствовать в проведении строительно-монтажных работ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным решением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Петрова О.И. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно материалам дела – л.д. 55, о времени и месте судебного заседания Петров О.И. был извещён своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований Петрова О.И. интересы ответчика Гальцова В.И. представлял на основании доверенности и ордера адвокат Зубашко В.Н.
Согласно квитанции от 15.05.2012 г., расходы Гальцова В.И. на оплату услуг представителя составляют 25.000 рублей /л.д. 38/.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 7.000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1.000 рублей, поскольку взысканная сумма несоразмерна объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполненной представителем.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.И. без удовлетворения.
Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Петрова О.И. в пользу Гальцова В.И., с 7.000 рублей до 1.000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи