Судья: Бабкин С.В. гр. дело № 33-6600/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б. Хаировой А.Х.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой М.М. к Блозненко Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Блозненко Н.А. к Чугуновой М.М. о признании договоров аренды транспортных средств недействительными
по апелляционной жалобе Блозненко Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.04.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чугуновой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Блозненко Н.А. в пользу Чугуновой М.М. задолженность по арендной плате в размере 250000 руб., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691666 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23057 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12847 руб. 24 коп., а всего на общую сумму 992571 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чугуновой М.М. отказать.
Встречные исковые требования Блозненко Н.А. к Чугуновой М.М. о признании договоров аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Блозненко Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения Блозненко Н.А. и ее представителя Лукина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Чугунова М.М. обратилась в суд с иском к ответчице Блозненко Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор аренды транспортного средства №, согласно которому истица предоставила ответчице в аренду принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - а/м МАЗ-54329, 1998 года выпуска, № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а ответчица обязалась оплачивать арендную плату в сумме 25 000 рублей ежемесячно. По акту приема-сдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице автомобиль в исправном состоянии и без повреждений. Однако в нарушение условий договора ответчица обязательства по оплате арендной платы не исполняла. Задолженность по арендной плате составила 125000 руб.
В этот же день истица заключила с ответчицей договор аренды транспортного средства №, по которому передала ответчице в аренду транспортное средство – полуприцеп-фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а ответчица обязалась производить оплату аренды транспортного средства в размере 25000 руб. ежемесячно. Полуприцеп-фургон также был передан ответчице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-сдачи транспортного средства № в исправном состоянии. Ответчица по условиям договора аренды арендную плату за использование полуприцепа-фургона не вносила, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125000 рублей.
Заочным решением исковые требования удовлетворены.
Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Чугунова М.М. подала уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просила взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 976,03 руб.
Блозненко Н.А. подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договора аренды транспортных средств ничтожными, указав в иске, что представленные Чугуновой М.М. договора аренды являются сфальсифицированными, а именно: листы № и № договоров выполнены на разных принтерах, подпись в договорах совершена не ей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Блозненко Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что экспертиза носит вероятностный характер, в деле же имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. того же автомобиля и полуприцепа, где арендная плата определена - 25000 рублей за все. Она не заключила бы договор аренды, где размер арендной платы составил бы 50 000 рублей в месяц. Не понятно, кто производил записи на первых листах договоров в разделах 1.3 и 2.1. Первые листы не имеют ее подписи и печати. В мае ДД.ММ.ГГГГ г., она по просьбе Чугуновой передала ключи от автомашины, свидетельство о регистрации ТС доверенным лицам Чугуновой. В апреле - мае 2010 г. она неоднократно требовала от Чугуновой забрать спорное имущество, в мае 2010 г. автомобиль был припаркован на площадке шиномонтажной мастерской возле гостиницы «УТЭП» на трассе М5, о чем устно была извещена истица. Справка, выданная ФИО1, о том, что им осуществлялась транспортировка спорных транспортных средств, не является документом установленного образца. Бланк товарного чека изготовлен в апреле 2012 г.
? Заслушав ответчицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истице Чугуновой М.М. и ее дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные транспортные средства на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу были заключены договора аренды транспортных средств № и № на данные транспортные средства сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 25000 руб. в месяц за каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы по актам приема-передачи.
Ответчица Блозненко Н.А. арендную плату по данным договорам не вносила, чего сама не отрицала.
Суд правильно применил к спорному положению нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам аренды (ст.ст. 606-608, 614 ГК РФ), а также общие положения Гражданского кодекса о сделках, договорах и обязательствах (ст.ст. 166, 167, 309, 310, 420 ГК РФ).
Суд правильно произвел расчет задолженности по договорам аренды транспортных средств за период их действия и по данному основанию решение суда не оспаривается.
Из материалов дела следует, что транспортные средства фактически были возвращены Чугуновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчицы о том, что она возвратила транспортные средства ранее, передав ключи и документы доверенным лицам истицы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по арендной плате за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691666 рублей 50 копеек. Данная сумма правильно рассчитана исходя из размера арендной платы по договорам аренды за весь период нахождения транспортных средств во владении ответчицы.
В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 23057 рублей 40 копеек правильно рассчитан судом первой инстанции. Правильность расчета ответчицей не оспаривается.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что договора аренды транспортного средства и акты приема-сдачи транспортных средств были сфальсифицированы истицей, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы данный довод опровергается. Также суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что она не подписывала оспариваемые договора, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Блозненко Н.А. в актах № и № приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Гражданин», выполнены самой Блозненко Н.А..
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора № и № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акты № и № приема-сдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истицей Чугуновой М.М. в суд, являются достоверными, признаков подделки не имеют, были подписаны лично Блозненко Н.А. на тех условиях, которые отражены в вышеуказанных документах, и поэтому оснований для признания их ничтожными и недействительными у суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блозненко Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: