Судья: Фаттахова Т.В. гр. дело № 33-6532/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.07.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Подольской А.А.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажанова Д.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.05. 2012 г. которым постановлено:
«В удовлетворении иска Килякову С.В. отказать.
Встречное исковое заявление Захарова Е.И. удовлетворить частично.
Признать Бажанова Д.В. виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал в пользу Захарова Е.И. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42 806 руб. 37 коп.
Взыскать с Бажанова Д.В. в пользу Захарова Е.И. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Взыскать с Бажанова Д.В. в пользу Захарова Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, по оплате за экспертизу 3 862 рубля 13 коп.
Взыскать с ОАО ГСК « Югория» в пользу Захарова Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, за оплату экспертизы 7 724 руб. 25 коп.
В остальной части иска Захарову Е.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного Клюева С.Б., объяснения ответчика Бажанова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киляков С.В. обратился в суд с иском к Захарову Е.И., указав третьим лицом Бажанова Д.В. об установлении виновности Захарова Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него причиненного имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Бажанов Д.В. управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Килякову С.В., двигался по <адрес> Ответчик Захаров Е.И. двигался на велосипеде в попутном направлении параллельно с автомобилем истца, под управлением Бажанова Д.В. В тот момент, когда автомобиль поравнялся с велосипедом, последний, резко изменив направление движения вправо, скользящим ударом задел автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб в виде повреждения левой передней двери, левой задней двери и заднего бампера. В данном дорожно-транспортного происшествии истец считает винновым Захарова Е.И.
На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований просил суд установить виновность Захарова Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с него в свою пользу материальный ущерб в размере 35 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Захаров Е.И., не согласившись с исковыми требованиями Килякова С.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал виновным в ДТП Бажанова Д.В., поскольку тот совершил наезд на велосипедиста Захарова Е.И., в результате которого, последнему причинены телесные повреждения.
После дорожно-транспортного происшествия Захаров Е.И. проходил амбулаторное лечение, в связи с чем, не мог исполнять свои трудовые обязанности, на данном основании он полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка.
Кроме того, Захаров Е.И. считает, что из-за причиненного вреда здоровью, испытывал нравственные и физические страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
ОАО ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве сооответчика.
В ходе судебного разбирательства Захаров Е.И. уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд установить виновность Бажанова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №; взыскать с ОАО ГСК «Югория», в лице Самарского филиала в его пользу в части возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 806 руб. 37 коп.; взыскать с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 10 000 рублей и проведением судебной экспертизы - 15 448 рублей 51 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бажанов Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что признавая его виновным в совершении ДТП, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтен факт наличия трудовых отношений между ним и истцом Киляковым С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бажанов Д.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу закона, потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 мин. в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и велосипедистом Захаровым Е.И. Водитель Бажанов Д.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустил наезд на велосипедиста Захарова Е.И., который двигался по правой полосе движения посредине проезжей части в попутном направлении с автомашиной марки <данные изъяты> и изменил резко направление движения вправо.
Наезд на велосипедиста произошел на полосе движения велосипедиста и движения автомашины марки <данные изъяты> при объезде велосипеда справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования ОСАГО серии №, находившимся под управлением Бажанова Д.В., причинены механические повреждения, а велосипедист Захаров Е.И. получил телесные повреждения.
На основании протоколов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (заказа) на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 26 409 рублей 99 коп.
В соответствии с медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ММУ «Красноярская ЦРБ», рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период Захаров Е.И. получил повреждения в виде закрытого перелома тела и шейки левой лопатки со смещением отломков и гематомы подбородочной области справа.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, Бажанов Д.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, двигаясь по своей полосе движения в попутном направлении с велосипедистом, видел впереди себя велосипедиста как момент возникновения опасности для движения, не выбрал нужную скорость, не предпринял попытки торможения или остановки транспортного средства, либо не совершил маневр обгона велосипедиста слева по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении. А также признал Бажанова Д.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.
При формировании вывода о виновности водителя Бажанова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом правильно учитывался представленный административный материал, показания свидетелей, установленные на основании других доказательств обстоятельства данного происшествия, а также содержание Правил дорожного движения (п. п. 11.1 и 11.2), которые обязывали Бажанова Д.В. не производить маневра обгона при условии, что сложившиеся дорожные обстоятельства не достаточны для совершения такого маневра.
Также, судом правильно установлено, что умысел в действиях Захарова Е.И. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> отсутствует.
На основании изложенного и в связи с тем, что Киляков В.С. требований о возмещении ущерба к Бажанову Д.В. не предъявлял, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных материалов дела, в соответствии с представленными доказательствами и показаниями свидетелей, с учетом грубой неосторожности ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости, судом правильно удовлетворены встречные исковые требования Захарова Е.И. частично.
Суд обоснованно исходил и того, что наступление вреда здоровью Захарова Е.И. и его последствий в виде физической боли и нравственных переживаний, длительного лечения, а как следствие, утраты профессиональной трудоспособности являются доказанными.
Кроме того, судом верно с учетом ст. ст. 96, 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом Бажанов Д.В. необоснованно признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку таковым должен быть признан Захаров Е.И., являются несостоятельными по указанным выше мотивам.
Все выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы заявителя жалобы, что судом не учтены обстоятельства наличия трудовых отношений между Киляковым В.С. и Бажановым Д.В., в связи с чем, необходимо признать вред, совершенный работником при исполнении трудовых обязанностей являются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств в виде трудового договора либо гражданско-правового договора, подтверждающих наличие трудовых отношений. Наличие доверенности, совершенной в простой письменной форме на право управления транспортным средствам не является документом, заменяющим собой трудовой или иной гражданско-правовой договор.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Киляков В.И. и его представитель по доверенности неоднократно заявляли в судебных заседаниях об отсутствии трудовых отношений между Киляковым В.С. и Бажановым Д.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебного заседания. Требований к Килякову В.С. о надлежащем оформлениитрудовых отношений Бажанов Д.В. ни до, ни после вынесения решения суда не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.05. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажанова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: