Судья: Думан С.И. гр. дело № 33-6524/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Подольской А.А.,
судей: Клюева С.Б. Хаировой А.Х.,
при секретаре: Иванниковой Н.В.,
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Качаловой Т.Ф. и Мошкова А.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Качалова С.П., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Качаловой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Качалову Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Качаловой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Качаловой Т.Ф. к Качалову СП. и Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мошкова А.Ю. к Качаловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Исковые требования Качаловой Л.Н. к Качаловой Т.Ф. и Мошкову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Качалову Л.Н. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации Качаловой Л.Н. в квартире по вышеуказанному адресу».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалов С.П., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд к Качаловой Т.Ф. с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что истцы, Качалов С.П. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так же в указанной квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик Качалова Т.Ф. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была лишена родительских прав в отношении детей. На момент лишения родительских прав, ответчица длительное время не проживала в квартире и сдавала ее в наем. Истец с семьей проживал на съемной квартире, так как совместное проживание с ответчицей было невозможным. Они были вынуждены выселить квартирантов, чтобы вселится в квартиру. Ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные платежи не оплачивает, за квартирой числится задолженность более 200 000 рублей. В соответствии с решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице было отказано в восстановлении в родительских правах. В качестве основания для выселения указал на невозможность совместного проживания детей с ответчицей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец исковые требования уточнил (л.д. 81): просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.
Качалова Т.Ф. обратилась со встречным иском (л.д. 86) к Качалову С.П. Качаловой Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении Качаловой Л.Н., указав в иске, что является нанимателем спорной квартиры, она вынуждена выехать из квартиры, поскольку ей было необходимо ухаживать за больным отцом, а когда она хотела вернуться, то обнаружила, что в квартире поменяны замки на входной двери, ключа от спорной квартиры у нее не было. До настоящего времен она вынуждена проживать в доме своей сестры, своего постоянного места жительства он не имеет. Качалова Л.Н. при вселении в ДД.ММ.ГГГГ. в спорное жилое помещение не спрашивала ее письменного согласия. Проживание Качаловой Л.Н. в квартире ущемляет жилищные права.
Мошков А.Ю. обратился с иском к Качаловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав иске, что Качалова Л.Н. при вселении в спорное жилое помещение не спрашивала ее письменного согласия. Проживание Качаловой Л.Н. в квартире ущемляет его жилищные права.
Качалов С.П. и Качалова Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Качаловой Т.Ф. о признании Качаловой Л.Н. приобретшей право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что Качалова Л.Н. является супругой Качалова С.П. Их брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. с согласия всех проживающих в спорном жилом помещении, в т.ч. и несовершеннолетнего Мошкова А.Ю., она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени она никуда из этого жилого помещения не выезжала, ведет с Качаловым С.П. совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Дети Качалова С.П. называют ее мамой, у них дружная семья.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Качалова Т.Ф. и Мошков А.Ю., просят отменить, вынести новое решение, которым Качалову С.П. и Качаловой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать, их исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Качалова Т.Ф. и Мошков А.Ю., их представитель: адвокат Сухинина Ю.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что Качалова Т.Ф. выехала из спорного жилого помещения вынужденно и временно, не проживала в жилом помещении по уважительной причине, так как осуществляла уход за больным отцом, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. После чего пыталась вселиться в квартиру, однако истцы ей в этом препятствовали. Мошков А.Ю. в настоящее время не ведет совместного хозяйства с семьей истца, ключей от квартиры ему не дают.
Качалова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, пояснив при этом, что Качалова Т.Ф. злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась. С 2006 г. в квартире не живет, выехала из нее добровольно, оставив мужу не только общих детей, но и своего сына от первого брака Мошкова А.Ю., который воспитывался в семье истца. Лишена родительских прав в отношении детей. Объявлялась в розыск за неуплату алиментов.
Качалов С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен.
? Заслушав, стороны и их представителя, заключение прокурора полагающего, что решение суда законно и обоснованно, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Качалов С.П. и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, а также Мошков А.Ю. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Качалова Т.Ф., также зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между сторонами прекращены. Качалов С.П. ушел из семьи. Дети ушли с ним, поскольку проживать с ответчицей было невозможно ввиду ее злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ брак между Качаловым С.П. и Качаловой Т.Ф. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Качалова Т.Ф. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. После расторжения брака ответчица выехала из спорного жилого помещения, забрав с собой носильные вещи и стиральную машинку. С ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в жилом доме в <адрес> у отца, до его смерти в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица проживает у сестры в <адрес>.
Доводы ответчицы Качаловой Т.Ф. о том, что она выехала вынужденно и временно, не проживала в жилом помещении по уважительной причине, проверялись судом первой инстанции и были признаны необоснованными.
Так ответчица указывала, что заболел ее отец, и она вынуждена выехать, чтобы осуществлять за ним уход. Вместе с тем судом установлено, что кроме своих детей от второго брака она оставила без присмотра своего сына от первого брака Мошкова А.Ю., воспитанием которого стал занимался ее второй муж – истец по делу. Судом установлено, что в поликлинику для получения справки по уходу за отцом ответчица не обращалась. В судебном заседании истица пояснила, что ее отец умер в 2007 <адрес> его смерти попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. Суд пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, выезд носил добровольный и не обусловленный уважительными причинами характер. Также судом установлено, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ г. объявлялась в розыск за неуплату алиментов на детей. Задолженность составляет более 200 000 рублей.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжи проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Качаловой Т.Ф. и Мошкова А.Ю., и удовлетворил встречные требования Качаловой Л.Н., поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент вселения Качаловой Л.Н., Качалова Т.Ф. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом, а ее сын от первого брака – Мошков А.Ю. был несовершеннолетний и воспитывался с Качаловой Л.Н., при этом находился на её иждивении, каких либо возражений против ее проживания не высказывал.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. и временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемой им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
Суд пришел к обоснованному выводу, что Качалова Л.Н. в спорное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи Качалова С.П., с той поры проживает с ним вместе, одной семьей, ведет с ним общее хозяйство.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Качаловой Т.Ф. и Мошкова А.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи: