Судья: Аверьянова В.А. гр. дело № 33-6552/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Клюева С.Б., Подольской А.А.,
при секретаре: Зверевой Ю.С.,
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Р.И. к МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» о взыскании возмещения вреда, связанного со смертью кормильца по апелляционной жалобе МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.05.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Николаевой Р.И. к МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» о взыскании возмещения вреда, связанного со смертью кормильца - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» в пользу Николаевой Р.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности сумму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Обязать ответчика в соответствии с правилами ст.ст. 1091 и 318 ГК РФ индексировать сумму возмещения вреда, выплачиваемую Николаевой Р.И. с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Взыскать с МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» в пользу Николаевой Р.И. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности, сумму в размере <данные изъяты> рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой подлежащей взысканию в соответствии с прожиточным минимумом по РФ, с момента смерти ФИО2
Взыскать с МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» в пользу Николаевой Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ответчика Ярва Р.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Р.И. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» о взыскании возмещения вреда, связанного со смертью кормильца ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги «Урал» М-5 - Муханово, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер № РМ, под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» и выполнял трудовые обязанности водителя. Решением Красноярского районного суда от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой P.И. к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании страховой выплаты установлен факт нахождения Николаевой Р.И., на иждивении ФИО2 до дня его смерти. Этим же решением суда со страховщика взыскано единовременной страховое возмещение по случаю потери кормильца в пользу Николаевой Р.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости» просит решение суда изменить, взыскав сумму в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ежемесячно, пожизненно. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Сумма возмещения за это время составит <данные изъяты> рублей и подлежит уменьшению на сумму ранее взысканного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярва Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истица обратилась в суд по истечении 5 лет со дня смерти мужа. Сумма удовлетворенных требований должна быть взыскана с уменьшением на сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу.
? Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) определен статьей 1088 Гражданского кодекса РФ. К ним в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как следует из материалов дела, Николаева Р.И., достигшая на день смерти мужа <данные изъяты> возраста, имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере, превышающем страховую выплату, подлежащую взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Судом правильно определена сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца и произведен расчет задолженности за прошедший период.
Доводы представителя ответчика, о том, что суд должен был уменьшить сумму возмещения вреда на <данные изъяты> рублей, так как в ранее вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, который покрывает взысканное страховое возмещение, является необоснованным.
Так из решения Красноярского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой P.И. к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании страховой выплаты следует, что страховая компания ООО «РГС-Поволжье» не ссылалась на указанные обстоятельства и не возражала, против удовлетворения требований о взыскании сумм в возмещения вреда с момента его причинения. Заявления о применении срока исковой давности от ООО «РГС-Поволжье» не поступало.
Взыскание сумм в возмещение вреда с ответчика произведено за период менее чем три года, предшествующих предьявлению иска. Судебная коллегия полагает, что право на оспаривание периодов, за которые ООО «РГС-Поволжье» произвело страховые выплаты, принадлежит страховой компании, а не ответчику.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.05.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Редакция районной газеты «Красноярские новости без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: