Судья Иванов А.Ю. № 33-5789/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А. при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судаковой Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2012 года, которым постановлено с учетом определения от 25.05.2012 года об исправлении описки:
«Иск Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Судаковой Г.И. о взыскании налога и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Судаковой Г.И. в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 131098 рублей 20 копеек, пени в сумме 1000 рублей, а всего взыскать сумму 132098 рублей 20 копеек.
Взыскать с Судаковой Г.И. в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3841 рублей 96 копеек.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика адвоката Гурко В.А., возражения представителя МИФНС № 2 по Самарской области Копейкиной С.И., судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд к Судаковой Г.И. о взыскании налога и пени.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в 2010 году у Судаковой Г.И. находились в собственности транспортные средства: <данные изъяты>. Статьей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога. На основании ст.32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №№, содержащее сведения об объектах налогообложения и налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период (2010 год). В нарушение ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год. В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от 09.11.2011г. №№ с предложением добровольно погасить недоимку, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику была начислена пеня в сумме 3464,85 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу государства суммы недоимки по транспортному налогу в размере 131659,77 рублей, пени в размере 3464,85 рублей. В связи с отчуждением автомобиля <данные изъяты> в августе 2011 года ответчику был произведен перерасчет транспортного налога и недоимка за данный автомобиль составила 374,38 рублей. 22.02.2012г. налогоплательщиком была погашена сумма налога за данный автомобиль в размере 374,38 рублей и сумма недоимки за 2010 год составила 134563,05 рублей. С учетом вышеизложенного уточнили исковые требования и просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 131098,20 рублей, пени в размере 3464,85 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Судакова Г.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Представитель ответчика адвокат Гурко В.А., в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Его доверительница не в состоянии уплачивать налоги.
Представитель МИФНС № 2 по Самарской области Копейкина С.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, так как законом предусмотрено взыскание налога с лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. В данном случае они зарегистрированы на ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика адвоката Гурко В.А., возражения представителя МИФНС № 2 по Самарской области Копейкиной С.И., судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим из регистрирующего органа у налогоплательщика - Судаковой Г.И. находятся в собственности транспортные средства: <данные изъяты>. Согласно Сведений МИФНС России № 2 по Самарской области об имеющемся имуществе физического лица (л.д.4) спорные автомобили зарегистрированы на имя ответчика. Налоговым органом был составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный законом срок налоговый орган направил в адрес Судаковой Г.И. требование об уплате налога № № от 09.11.2011 года с предложением добровольно погасить задолженность. Однако налогоплательщиком данное требование оставлено без исполнения. 14.04.2006г. Центральным районным судом г.Тольятти наложен арест на автомобили: <данные изъяты> (л.д.38). Согласно ответа Управления по Самарской области отдела по г. Тольятти Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 30.06.2011 года указано, что вышеуказанные автомобили не могут быть возвращены, поскольку данными автомобилями владел Судаков С.В., который является подозреваемым по уголовному делу, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском Судакова С.В. (л.д.45).
Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком: физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющего;; индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Статья 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» устанавливает размер ставок, применяемых для транспортного налога.
Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 131 098,20 рублей, правильно указав, что нахождение автомобилей под арестом не относится к перечню льготных оснований для освобождения от уплаты транспортного налога, установленных действующим Налоговым кодексом РФ и Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области».
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что автомобили длительное время не предоставляются на государственный технический осмотр являются несостоятельными, поскольку непредставление автомобилей на государственный технический осмотр не является свидетельством того, что спорные объекты выбыли из владения ответчика.
Суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и указал, что согласно ст.48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установлено, что согласно требованию №№ от 09.11.2011 года ответчику был установлен срок для уплаты транспортного налога за 2010 год - 01.11.2011 год. Таким образом, срок для обращения налогового органа в суд с заявленным требованием истекает 01.05.2012г. Согласно отметки на исковом заявлении (л.д.2) оно поступило в Автозаводский районный суд г.Тольятти 08.02.2012 года, то есть до истечения срока, установленного ст.48 НК РФ, таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что судебными актами, опровергается принадлежность автомобилей Судаковой Г.И., а также что фактически установлена неправомерность регистрации автомобилей на ее имя - не могут являться основанием отмены решения суда.
Судебные акты, на которые ссылается Судакова Г.И., как то: постановление о наложении ареста, кассационное определение судебной коллегии Самарского областного суда не являются основанием прекращения права собственности на данные объекты за ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что Судакова С.В. не имеет возможностей снять указанные автомобили с учета с момента их фактического изъятия, а также, что она является пенсионером и не имеет других источников дохода, также не могут являться основанием отмены правильного решения суда, поскольку указанные обстоятельства, при рассмотрении данного иска о взыскании налога не являются юридически значимыми.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Г.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: