Судья: Бакаева Ю.В. гр.дело № 6886
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Николаевой Н.М.,
судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагин Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипина С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скрипина ФИО1 к ООО «ВТБ 24» о признании договора займа незаключенным, признании неправомерными действий банка, признании ничтожными условий договора, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения истца Скрипина С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скрипин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» об изменении условий кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов, признании незаконными действия банка по списанию денежных средств поступающих на погашение суммы кредита без его распоряжения, по передаче информации о нем в бюро кредитных историй, по отказу отзыва банка его согласия на распоряжение банковским счетом, о признании ничтожной установленной кредитным договором процентной ставки, с установлением ее иного размера, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.
В обоснование иска указал, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей под 21.10% годовых между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему была выдана меньшая сумма - <данные изъяты> рублей, что дает основания считать договор заключенным на фактически выданную сумму и под 21,10% годовых. На его заявления о направлении всех поступающих денежных средств на погашение суммы основного долга и об отзыве согласия на передачу банком сведений о нем в бюро кредитных историй ответчик ответил отказом, что является самоуправством и нарушением его конституционных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скрипин С.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ЗАО «ВТБ 24» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) предоставило Скрипину С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 21.10% годовых за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость кредита соглашением сторон установлена в 23.26% годовых.
Положениями названного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов Скрипин С.Н. обязан к уплате Банку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.43 рубля каждое 17 число каждого месяца исходя из процентной ставки равной 21,10% годовых.
Требования истца основаны на факте нарушения ответчиком условий кредитного соглашения, а именно на факте передачи истцу суммы кредита в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, а также увеличении процентной ставки и как следствие одностороннем изменении ответчиком условий договора.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Промышленным районным судом г.Самары по гражданскому делу № по иску Скрипина С.Н. к ЗАО «ВТБ 24» об изменении условий кредитного договора, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года в иске Скрипину С.Н. было отказано, при этом судом было установлено выполнение банком обязанности по предоставлению Скрипину С.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых наличными им было получено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была удержана с него банком в качестве комиссии за выдачу кредита и в счет погашения просроченной задолженности (л.д. 46-51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено – условие кредитного договора в части взыскании комиссии за выдачу кредита признано ничтожным, с банка в пользу Скрипина С.Н. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возврата незаконно удержанной комиссии (л.д. 52-56).
Судебные решения правильно судом оценены как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом установлено, что пунктом 4.9 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета предусмотрено право банка с согласия клиента на списание денежных средств со счета в бесспорном порядке для погашения обязательств клиента перед банком.
Суд обоснованно расценил наличие подписи истца в расписке и в заявлении об открытии банковского счета как его присоединение к Правилам открытия банковского счета физического лица и совершении операций по нему, об ознакомлении и согласии Скрипина С.Н. со всеми условиями договора банковского счета, состоящего из Правил обслуживания и использования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и заявления об открытии банковского счета физического лица и сделал вывод, что условие об безакцептном списание денежных средств в размере суммы очередного платежа на день списания было согласовано сторонами и при списании денежных средств со счета истца нарушений закона ответчиком не допущено.
Ввиду того, что ЗАО «ВТБ 24» своего согласия Скрипину С.Н. на изменение условий договора в части списания денежных средств со счета не давал, одностороннее изменение последним указанного условия суд правильно признал недопустимым в силу отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ЗАО «ВТБ 24» отсутствовала обязанность перед истцом по изменению условий кредитного договора.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Скрипин С.Н. согласился с предоставление банком всех необходимых сведений о нем в целях формирования кредитной истории в бюро кредитных историй, что подтверждается подписью истца в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).
Сославшись на положения статей 3,4,5 ФЗ от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных условиях», регламентирующих представление информации в бюро кредитных историй при обязательном согласии на это заемщика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны банка нарушений норм действующего законодательства при предоставлении вышеуказанной информации в отношении истца.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -