Судья Тароян Р.В. Гр. дело №33-6851/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шошина И.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Шошиной Е.В. о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 35,4 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., подсобной площадью 17, 2 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 1,3 кв.м. -состоявшейся.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Неретиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 35,4 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., подсобной площадью 17, 2 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 1,3 кв.м.
Признать Шошина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшим наследство по завещанию, оставшееся после смерти Неретиной В.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Шошиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 35,4 кв.м., общей площадью 34,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., подсобной площадью 17, 2 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 1,3 кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти Неретиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Геворгян О.С.( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Шошина И.В.- Шахновой Ю.Г. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шошин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Шошиной Е.В. о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию. В исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в однокомнатной квартире, общей площадью 35,40 кв.м, по адресу: г<адрес> нанимателем которой была его бабушка Неретина В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с отцом Шошиным В.В. в селе <адрес>. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками, мать Шошина Е.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему исполнилось 13 лет, бабушка Неретина В.И. забрала его и сестру Шошину Е.В. к себе и стала оформлять документы на опекунство. Он поступил в школу и обучался по месту жительства бабушки, встал на учет в детскую поликлинику Кировского района. Его отец - ФИО1 решением суда <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила завещание на него и его сестру на спорную квартиру у нотариуса. Одновременно она выдала доверенность ФИО2 на приватизацию спорной квартиры. Завещание и доверенность удостоверены нотариусом г. Самары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., но ДД.ММ.ГГГГ Неретина В.И. умерла, не успев собрать и сдать документы на приватизацию квартиры и завершить приватизацию до конца.
Ссылаясь на то, что он и после смерти бабушки продолжает проживать в спорной квартире, платит квартплату и коммунальные услуги, пользуется всем имуществом, находящимся в квартире и ранее принадлежащим бабушке, кроме спорной квартиры другого жилья у него нет, так как дом в селе Долматовка не пригоден для жилья, что подтверждается справкой, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с аналогичным иском, но продолжить гражданское дело не смог по состоянию здоровья и, в связи с отсутствием денежных средств по оформлению необходимых документов, в том числе оплаты госпошлины и задолженности по коммунальным платежам, принимая во внимание организацию двух похорон в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ близких ему людей (бабушки и ее гражданского мужа), дважды его отец - ФИО1 причинял ему <данные изъяты>, так же он получил <данные изъяты>, кроме того, он <данные изъяты>, Шошин И.В. и обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности от 18.02.2012 года Шахнова Ю.Г. уточнили исковые требования, включив в число соответчиков второго наследника по завещанию бабушки Неретиной Валентины Ивановны, умершей 18.04.2008 года, Шошину Екатерину Викторовну.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, так как в материалах дела отсутствует заявление поданное Неретиной В.И. в Департамент управления имуществом городского округа Самара или в ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, Неретина В.И. являлась не единственным нанимателем спорной квартиры, в квартире проживал её муж Ганин Г.М., с момента смерти Неретиной ВП. До подачи Шошиным И.В. искового заявления прошло более трех лет, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Шошину И.В. в удовлетворении иска.
Представитель Шошина И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шахнова Ю.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен Шошиным И.В. по уважительной причине, просила принять во внимание состояние здоровья истца, полученный им вред здоровью, длительный период восстановления состояние здоровья, а также тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 218 в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Неретина В.И. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована с ФИО4 (л.д.52). Шошин И.В. является родным внуком Неретиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70, 77-78).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Неретина В.И. собирала пакет документов на оформление опекунства на несовершеннолетних внуков Шошина И.В. и Шошину Е.В. (л.д.80-82, 89-90). Решением Борского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> И. и дочери Е.. Шошин И.В. и его сестра Шошина Е.В. проживали с бабушкой Неретиной В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д.89-90). Шошин И.В. обучался в школе №№ Кировского района г.Самары, что подтверждается справкой директора школы (л.д.107). Шошин И.В. стоял на учете в детской поликлинике №№ Кировского района г.Самары (л.д.117-118).До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по адресу : <адрес>, квартира не пригодна для проживания, сохранились только стены и крыша, электричество, газ и водоснабжение отключены, окон и дверей нет, что подтверждается актами обследования сохранности жилья и имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 174-186). Другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Неретина В.И. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Самары ФИО3 составила завещание, в котором указала, что спорную квартиру она завещает своим внукам Шошину И.В. и Шошиной Е.В., а также выдала заверенную нотариусом доверенность ФИО2 для представления ее интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу приватизации и государственной регистрации права на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7,8). ФИО4 дал согласие на приватизацию без его участия (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Неретина В.И. умерла (л.д.10)
Установлено судом, что после смерти бабушки истец с сестрой продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>, и ухаживали за ФИО4., гражданский супруг Неретиной В.И - Ганин Г.М., зарегистрированный с ней по спорному адресу, согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). После его смерти они занимались организацией его похорон, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6. и ФИО7 Сестра истца- Шошина Е.В. на наследство не претендует, живет с мужем в другом населенном пункте.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Неретина В.И. при жизни, выдав нотариально удостоверенную доверенность на совершение необходимых действий для приватизации квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, при жизни доверенность и документы не отозвала, однако, не смогла соблюсти все правила оформления документов в связи со смертью. Обстоятельств, по которым Неретиной В.И. могло быть отказано в передаче квартиры в собственность, суд не установил.
Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в Кировский суд с аналогичным исковым заявлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд длительное время, подтверждается приговорами Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 причинил своему сыну Шошину И.В. <данные изъяты> (л.д.114, 134-138). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Шошин И.В. получил <данные изъяты>, что подтверждается документами из травмпункта.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что длительное не оформление истцом своих прав по спорной квартире вызвано уважительными причинами и обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Шошина И.В.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи